Рішення № 123260032, 13.11.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2290/24

Номер провадження 2-о/373/88/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Киришун Ю.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності архівної довідки.

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів» від 12.04.2024 №04-04/232, у якій вказано прізвище ім`я та по-батькові ОСОБА_1 і якою підтверджується її трудовий стаж з 16.01.1984 по 02.01.1990.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявниці 06.04.2024 виповнилось 60 років та вона має право на пенсію за віком. 08.05.2024 заявниця звернулась до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про нарахування їй пенсії та надала відповідні документи. За результатами розгляду її заяви ГУ ПФУ в Рівненській області прийнято рішення про відмову у призначенні їй пенсії за віком. У вказаному рішенні серед іншого також зазначено, що їй не зараховано період роботи з 16.01.1984 по 03.01.1990, оскільки прізвище особи зазначене в архівній довідці №04-04/232 від 12.04.2024 не відповідає паспортним даним заявниці. Зокрема у довідці зазначено прізвище заявниці, як « ОСОБА_2 ». Зазначена невідповідність позбавляє заявницю права на отримання пенсії.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована особа свого представника до суду не направила, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судом встановлено таке.

Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 15.04.1964 Козелецьким рай. бюро ЗАГС Чернігівської області. Прізвище заявниці при народженні « ОСОБА_3 ».

Під час укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 15.02.1984 виданого Стовп`язькою сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області та копією паспорта заявниці серії НОМЕР_3 виданого 26.02.2015 Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_4 виданої 05.07.1979 дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_5 » (російською мовою).

При заповненні трудової книжки 20.09.2022 прізвище заявниці вказано « ОСОБА_4 », копія додана до матеріалів справи.

Як зазначено в копії архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» від 12.04.2024 №04-04/232 у документах архівного фонду №4 «Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дніпро» с.Дівички виявлено дані про те, що « ОСОБА_6 » була зарахована поваром 11-го розряду в їдальню відд.№3 с.Стовп`яги з 16.01.1984 (наказ №1-к від 02.01.1984) та звільнена (наказ №3-к від 04.01.1990) по переводу в радгосп «Маяк» в зв`язку з розподілом радгоспу «Дніпро» на два господарства.

Також до заяви додані копії довідок КУ «Трудовий архів» від 12.04.2024 №04.04/233, №04-04/234, №04-04/236, довідки архіву Київської обласної служби зайнятості від 28.02.2024 №122/01-33.

08.05.2024 заявниця звернулась до ГУ ПФУ із заявою про виплату пенсії, копія додана до матеріалів справи.

Як вбачається з копії рішення №104850009403 від 08.07.2024 заявниці відмовлено в призначенні пенсії за віком у тому числі зазначено, що їй не зараховано період роботи з 16.01.1984 по 03.01.1990, оскільки прізвище особи зазначене в архівній довідці №04-04/232 від 12.04.2024 не відповідає паспортним даним заявниці.

До заяви додані копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань від 11.10.2024, розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА Київської області №235 від 11.06.1997 «Про перереєстрацію радгоспу «Дніпро» в КСП «Дніпро», розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА Київської області №149 від 13.03.2000 «Про державну перереєстрацію КСП «Дніпро» в СВК «Дніпро», відповіді КУ «Трудовий архів» №04-04/570 від 14.10.2024, листа Дівичківської сільської ради завідувачу КУ «Районний трудовий архів» про передачу для подальшого зберігання документів з особового складу СВК «Дніпро» за 1945-2004 №269 від 10.12.2012, акту прийому-передачі трудового архіву по радгоспу «Дніпро», КСП «Дніпро» та СВК «Дніпро».

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів учасників справи:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки №04-04/232 від 12.04.2024.

Водночас архівна довідка не є правовстановлюючим документом, а тому цей факт не може бути встановлений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.05.2020 у справі № 539/4118/19 (61-10777сво20).

Крім того, заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її подання він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би факт, що має юридичне значення, але йому в цьому відмовлено (із зазначенням причин відмови).

Однак заявниця не надала доказів, що вона зверталась до Комунальної установи «Трудовий архів» з приводу виправлення її прізвища у довідці №04-04/232, виданій 12.04.2024, також не зверталась за видачею їй нової довідки із правильним зазначенням прізвища.

Беручи до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 263-265, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, місцезнаходження: вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська область, 08500.

Повне рішення складено 25.11.2024.

Суддя: Д. В. Свояк