Ухвала суду № 123258887, 25.11.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1108/24

Провадження 2-п/193/8/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретарі Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка заяву адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пахомова Д.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 року.

В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в судових засіданнях ОСОБА_1 не був присутнім з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, просила поновити пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення.

В судовезасідання представникпозивача нез`явився.Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Просив суд в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явились, подано заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення без їхньої участі. Згідно заяви, заперечують проти задоволення заяви, вважають електронний правочин таким, що відбувся згідно Закону України «Про електронну комерцію», вважають, що відповідач свідомо ігнорував судові повістки. 25.11.2024 представником подано заяву про зупинення провадження.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду.

Згідно положень ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду не відбувалася.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 року.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача заперечує факту отримання грошових коштів відповідачем у сумі наданого кредиту 6000 грн., також помилково визначає строк кредитної лінії, а також не погоджується із проведеним розрахунком, контр розрахунку не надає. Окрім того, відповідачу достеменно відомо про існування кредитних правовідносин між ним та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», при укладанні електронного договору відповідач повідомляв на свій розсуд свої місце реєстрації, проживання та електронну адресу та пройшов ідентифікацію. Згідно укладеного договору позики № 77675897 від 05.11.2021 року позичальник погодився на кредитування строком 90 днів, а нарахування процентів у понадстрокове користування не є санкцією та нараховується у визначеному договором розмірі %.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо підтвердження обставин, викладених в заяві про скасування заочного рішення, відповідачем Витягу з банківського рахунку про відсутність перерахування коштів 05.11.2021 року , на доведення не отримання кредитних коштів, не додано.

Згідно ст. 80 ЦПК України 1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, враховуючи те, що представник відповідача, на думку суду, у своїй заяві про скасування заочного рішення не довела будь-якими доказами підстав, передбаченихст. 288 ЦПК Українидля його скасування, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючисьст. 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Пахомовій Дарині Миколаївні яка представляє інтереси ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 року .

Заяву про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко