Постанова № 123258093, 28.10.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12157/24

Провадження № 3/202/8661/2024

ПОСТАНОВА

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64177/04-036-08/41534936 складеного 04 жовтня 2024 року, керівником ТОВ «ВКФ`Техносталь» ОСОБА_1 ЄДРПОУ 41534936, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Каштанова 11, оф. 401, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банків на перерахування самостійно визначених платіжних зобов`язань з податку на прибуток, та не сплачено узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства згідно декларації за півріччя 2024 року в сумі 775,28 грн. по терміну сплати 19.08.2024 року, чим порушено вимоги п.57.1. ст. 57, та п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. 10 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №64177/04-036-08/41534936 складеного 04 жовтня 2024 року, у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останньої на виклик та здійснено посилання на акт від 04.10.2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 04.10.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 19.09.2024 року на встановлену дату, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця повідомлення від 19.09.2024 рік, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику, при цьому даний виклик було направлено за адресою ТОВ «ВКФ`Техносталь», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Каштанова 11, оф. 401, втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 19.09.2024 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.:163-2;247;284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін