Постанова № 12325781, 09.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р.                                                             справа №30/102

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Попадюк Ю.І. за довір. № 175 від 01.01.2010р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Краматорськ" м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від21.10.2009 року по справі№30/102 за позовомприватного підприємства "Укрремжилстрой" м. Краматорськ Донецької області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Краматорськ" м. Краматорськ Донецької області простягнення 1 578 722, 67грн           Господарський суд Донецької області (суддя Ягічева Н.І.) рішенням від 21.10.2009р. задовольнив позовні вимоги приватного підприємства «Укрремжилстрой» м. Краматорськ Донецької області (далі - ПП «Укрремжилстрой») та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» м. Краматорськ Донецької області (далі-ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ») заборгованість в розмірі 1578722,67 грн., посилаючись на доведеність та обґрунтованість позовних вимог. Крім того, суд стягнув з відповідача судові витрати.           Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2009р. у справі № 30/102 просить скасувати, у задоволенні позову відмовити. Заявник обґрунтовує свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що оскільки в порушення умов договору про надання послуг ПП «Сантехсервіс» не повідомило про відступлення права вимоги, у відповідача, як боржника, згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, є право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.           Заявник також посилається на те, що рішення винесено без з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи.           Позивач доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, оскільки повідомив боржника про укладення договору про відступлення права вимоги, тому рішення суду вважає законним та обґрунтованим.           Апеляційний суд ухвалою від 26.01.2010р. витребував у позивача та відповідача докази вартості та обсягів робіт, відповідно до п. 3.1. та п. 2.2.4.-2.2.6. Договору № 88 від 24.05.2008р.           В зв’язку з невиконанням вимог суду, ухвалою від 02.03.2010р. провадження у справі було зупинено, призначена судово-економічна експертиза з метою з’ясування, який обсяг та вартість виконаних робіт підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку та які роботи (обсяг і вартість) прийняті Управителем (відповідачем).

          Судом обов’язок оплати витрат на проведення експертизи покладено на позивача та направлено відповідний рахунок.

          В вересні 2010р. матеріали справи повернуті суду без виконання ухвали про проведення експертизи, оскільки позивачем не було оплачено рахунок (а.с. 134).

          Ухвалою від 01.11.2010р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 09.11.2010р., в яке відповідач свого представника не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Розглянувши матеріали справи, доводи та заперечення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

          Як свідчать матеріали справи, 24.05.2008р. відповідач (Управитель) та приватне підприємство «Сантехсервіс»(Виконавець) в особі директора Литвинова Д.Н. уклали договір № 88 на виконання послуг з утримання та ремонту жилих домів, споруд комунальної власності Краматорської міськради (а.с. 8-10).

          Згідно договору Управитель формує та надає виконавцю річний план з розбивкою по місяцях та по будинках, які послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем, технічних пристроїв будинків і елементів зовнішнього благоустрою і підготовки жилих будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 2.2.3.).

          Щомісяця Управитель приймає від виконавця виконанні роботи за актами (п.п. 2.2.4.-2.2.6.) по формі, визначеній у Додатках до договору.

          Також сторони передбачили, що Управитель щомісяця до 7 числа місяця, наступного за звітним, здійснює приймання звітів про вартість послуг, зазначених в п. 1 Договору по формі (Додатки № 5, 6, 7), а два рази на рік (березень, жовтень)–акти загального огляду жилих будинків по формі (Додаток № 8).

          Відповідно до п. 3.1. Договору вартість всіх послуг, зазначених в п. 1 договору, визначається по фактично виконаним обсягам на підставі актів, підписаних сторонами.

          Перерахунок коштів здійснюється Виконавцю протягом 5 банківських днів після підписання актів (п. 3.2.).

          Вартість виконаних послуг, зазначених в п. 2.2.6. договору в межах граничного тарифу, зазначеному в Додатку № 10, перераховується Виконавцю пропорційно розміру цих послуг, оплачених населенням з обов’язковим коригуванням розміру оплати 2 рази на рік (п. 3.3.).

          Позивачем додаток № 10 до договору суду не наданий, доказів, що вартість виконаних послуг, визначених в. п. 2.2.6. Договору, відповідає вимогам, визначеним в п. 3.3. договору, суду також не надано.

          Сторони визначили строк дії договору –до 24.06.2009р.

          Приватне підприємство «Сантехсервіс» 05.08.2009р. уклало з приватним підприємством «Укрремжилстрой» в особі директора Литвинова Н.С. договір № 1 відступлення права вимоги, за яким передало останньому право вимоги до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»за договором № 88 від 24.05.2008р. в сумі 1578722,67 грн.

          Згідно п. 3 договору Цедент зобов’язаний повідомити Боржника про перехід прав до Цессіонарія (а.с. 27-28). Відповідне повідомлення вручено відповідачу 06.08.2009р. (а.с. 29).

          Оскільки боржником зобов’язання не було виконано, позивач звернувся до суду з відповідним позовом і з врахуванням доповнень від 25.09.2009р. просив стягнути на його користь 1578722,67 грн., посилаючись на акти виконаних робіт за січень (№ 01/09, 02/09, 03/09), лютий (№ 04/09, 05/09) та березень 2009р. (№06/09, 07/09) та акт звірки взаємних розрахунків від 01.09.2009р. між ПП «Сантехсервіс»та відповідачем.

          Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи є достатніми доказами правомірності позовних вимог.

          Господарським судом договір № 88 від 24.05.2008р. визнано за змістом та правовою природою договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

          Втім, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності.

          Укладений між ПП «Сантехсервіс»та відповідачем договір цим ознакам не відповідає, оскільки його предметом є технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків і елементів зовнішнього благоустрою; технічне обслуговування електромереж освітлення міст загального користування; підготовка жилих будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 1 договору).

          З врахуванням викладеного зазначений договір є договором підряду, що регулюється ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріалізований результат підрядних робіт передається Замовнику і цим договір підряду відрізняється від договору про надання послуги, за яким послуга є певним нематеріальним благом, нематеріальний результат послуги споживається кредитором в процесі її надання.

          Колегія суддів вважає, що позивач, як сторона у зобов’язанні (договір № 88 від 24.05.2008р.), в якому він замінив ПП «Сантехсервіс»на підставі договору про відступлення права вимоги, не довів суду, що він виконав певні роботи на замовлення ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», як це передбачено п. 2.2.3., що вартість виконаних робіт визначена з додержанням умов п. 3.3. договору, а також не довів, які саме роботи Виконавець виконав, оскільки надані в якості доказів акти не містять переліку виконаних робіт, в якому будинку вони виконані та їх вартість, як це передбачено п.п. 2.2.4., 3.1. Договору.

          На вимогу апеляційного суду позивач доказів виконання конкретних робіт, їх вартість суду не надав, рахунок судово-експертної установи не оплатив, що унеможливило з’ясування наявності первинних документів, як доказів виконання конкретних робіт з поточного ремонту будинків або їх підготовки до експлуатації в осінньо-зимовий період.

          Колегія суддів вважає, що надані акти не є доказами виконання відповідних робіт на Замовлення відповідача, оскільки вони містять загальну назву зобов’язання (поточний ремонт, підготовка жилих будинків до осінньо-зимового періоду, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тощо), а не перелік виконаних робіт та загальну власність.

          Посилання позивача на акт звірки розрахунків також не є доказом виконаних робіт, оскільки акт не є первинним документом, а лише фіксує взаємовідносини сторін на певну дату за документами бухгалтерського обліку, але не підписаний головним бухгалтером і, крім того, він складений з Першим кредитором вже після відступлення права вимоги позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позивач не довів свої позовні вимоги, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

          Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Краматорськ" м. Краматорськ Донецької області задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2009р. у справі № 30/102 скасувати.

          В позові приватного підприємства "Укрремжилстрой" м. Краматорськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Краматорськ" м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором № 1 від 05.08.2009р. про відступлення права вимоги у розмірі 1 578 722,67 грн. відмовити.

          Стягнути з приватного підприємства «Укрремжилстрой»м. Краматорськ Донецької області (84323, м. Краматорськ, Донецької області, вул. Н. Курченко, 17, р/р 26003301003355 в АКБ "Форум", МФО 394631, ОКПО 34657904) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ»(84323, м. Краматорськ, Донецької області, б.Краматорський, 47, р/р 26007235302311 в Донецькій обл. філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 35443349) державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 7 893,61 грн.

          Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.