Постанова № 12325663, 11.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р.                                                             справа №21/205/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          

суддів:          

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: Гранкін А.В. - за дов. від 14.05.2010р. №550716

Рибак Ю.В. - за дов. від 19.05.2010р. №45

від відповідачів : 1) Прокопенко Є.Є. - за дов. від 16.08.2010р. б/н

2) не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” м.Оріхів Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області:

від 26.08.2010р. (підписане 27.08.2010р.) у справі №21/205/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія” м.Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” м.Оріхів Запорізької області

2) Приватного акціонерного товариства “Всеукраїнський депозитарій

цінних паперів” м.Київ

про: стягнення заборгованості 8125000грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія” м.Київ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” м.Оріхів Запорізької області, Приватного акціонерного товариства “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” м.Київ про:

-          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»на користь Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»заборгованості за договором РЕГПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. в сумі 8 125 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ “КУА «Енергія-Капітал», код 33886613, код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний, що належать на праві власності ТОВ «Металіст»та є предметом застави по договору РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р., встановивши спосіб реалізації предмета застави - передача іменних інвестиційних сертифікатів, емітованих ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ “КУА «Енергія-Капітал», код 33886613. код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний, у власність Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»шляхом списання з рахунку у пінних паперах ТОВ «Металіст»і зарахування на рахунок у цінних паперах ВАТ Банку «БІГ Енергія», в рахунок виконання забезпеченого по договору РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. зобов'язання в сумі 8 125 000,00 грн.;

-          зобов'язання Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»(код ЄДРПОУ 35917889, адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна,7-г) як уповноваженого на зберігання, виконати наступні дії по рахункам у цінних паперах, що відкриті в базі даних зберігача ВАТ Банку «БІГ Енергія», код в ПрАТ «ВДЦП»- 001049, яка передана уповноваженому на зберігання згідно вимог «Положення про припинення провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності зберігача цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.05.2009р. №480:

- розблокувати на рахунку у цінних паперах ТОВ «Металіст» (код ЄДРПОУ 02969998, номер рахунку у цінних паперах - 003168) іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал» ТОВ «КУА «Енергія-Капітал», код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний;

-          списати з рахунку у цінних паперах ТОВ «Металіст»(код ЄДРПОУ 02969998, номер рахунку у цінних паперах - 003168) іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ «КУА «Енергія-Капітал», код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний;

-          зарахувати на рахунок у цінних паперах ВАТ Банку «БІГ Енергія»(код ЄДРПОУ 20023463, номер рахунку у цінних паперах - 001049) іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал» ТОВ «КУА «Енергія-Капітал», код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний.

Рішенням від 26.08.2010р. (підписаним 27.08.2010р.) у справі №21/205/10 господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»на користь Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»заборгованість за договором РЕГПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. в сумі 8 125 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ “КУА «Енергія-Капітал», код 33886613, код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний, що належать на праві власності ТОВ «Металіст»та є предметом застави по договору РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р., встановивши спосіб реалізації предмета застави - передача іменних інвестиційних сертифікатів, емітованих ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ “КУА «Енергія-Капітал», код 33886613. код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний, у власність Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»шляхом списання з рахунку у пінних паперах ТОВ «Металіст»і зарахування на рахунок у цінних паперах ВАТ Банку «БІГ Енергія», в рахунок виконання забезпеченого по договору РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. зобов'язання в сумі 8 125 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія” виконано зобов’язання за договором РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. щодо перерахування коштів в сумі 6 851 800грн. , що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2008р. №103/2; тим, що станом на 26.08.2010р. зобов’язання перед позивачем щодо повернення грошових коштів в розмірі 6 851 800грн. Товариством з обмеженою відповідальністю “Металіст” не виконано, внаслідок чого у першого відповідача виникла заборгованість; тим, що випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №003168 підтверджується факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” балансового рахунку №221 (цінні папери у заставі” у зберігача цінних паперів - Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія”, на якому перебувають іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ “КУА «Енергія-Капітал», код 33886613. код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний; тим, що позивач не надав доказів в підтвердження факту блокування цінних паперів, які зазначені у п.1.4 договору РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р.; тим, що до Приватного акціонерного товариства “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” як уповноваженого на зберігання, не належать списання та зарахування цінних паперів з одного рахунку у цінних паперів на інший рахунок, які відкриті у зберігача цінних паперів, в якого анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Металіст” м.Оріхів Запорізької області, з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 26.08.2010р. (підписаним 27.08.2010р.) у справі №21/205/10 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що в договорі РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. визначено певний порядок переходу права власності на предмет застави шляхом укладання відповідної угоди за зверненням позивача; на те, що факт відсутності такого звернення підтвердив сам позивач в позовній заяві; на те, що лише після звернення з вимогою укласти договір про перехід права власності на цінні папери та відмови першого відповідача на укладання такої угоди у позивача виникає порушення його права; на те, що господарським судом першої інстанції порушено ст.77 ГПК України.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія” м.Київ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в рішенні господарського суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання про зупинення в порядку ст.79 ГПК України провадження по даній справі до вирішення господарським судом м.Києва пов’язаної з нею іншої справи №40/459, по якій було порушено провадження 15.10.2010р.

За результатами розгляду судова колегія відхилила вищезазначене клопотання відповідача.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно цієї норми розгляд даної справи має бути неможливим до вирішення іншої справи, яка, при цьому, має бути пов'язана зі справою що розглядається.

За загальними принципами господарського процесу для вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з’ясовує такі питання:

1)          Як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2)          Чим обумовлюється неможливість розгляду справ.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Апеляційна інстанція вважає за можливе здійснити апеляційне провадження по справі за наявними матеріалами, оскільки оскаржене у справі №21/205/10 судове рішення прийняте 26.08.2010р. (складене в повному обсязі 27.08.2010р.), а господарський суд м.Києва порушив провадження у справі №40/459 значно пізніше –15.10.2010р. Крім того, судова колегія враховує, що згідно з приписами ст.33, ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 18.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металіст” (“Клієнт”) та Відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія” (“Банк”) укладено договір РЕПО №Р-03-0208, згідно якого Банк надає в тимчасове користування, а Клієнт приймає з метою здійснення фінансових інвестицій на умовах, передбачених цим договором, грошові кошти загальною сумою 6 851 800грн.

Клієнт зобов'язується повернути банку 11.03.2010 року грошові кошти загальною сумою 8 125 000грн. (п.1.2 в редакції додаткової угоди №2 від 14.10.2009р. до договору РЕПО РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р.).

Різниця між сумою грошових коштів, що надаються банком клієнту згідно п.1.1 цього договору, та грошовими коштами, що повертаються клієнтом банку згідно п.1.2 цього договору, є процентним доходом банку за користування наданими клієнту коштами становить 1 273 200грн. (п.1.3 в редакції додаткової угоди №2 від 14.10.2009р. до договору РЕПО РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р.).

Забезпеченням визначених в п.1.2 цього договору зобов'язань, є цінні папери, які належать клієнту на правах власності, а саме іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ “КУА «Енергія-Капітал», код 33886613. код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний.

У випадку невиконання (неналежного виконання) клієнтом забезпечених заставою зобов'язань по цьому договору, банк має право задовольнити свої вимоги із вартості предмета застави в повному обсязі. Банк має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду чи на умовах за цим договором у випадку, якщо протягом десяти днів від моменту настання строку виконання зобов'язань, забезпечених заставою, вони не будуть виконані. Шляхом підписання цього договору клієнт надає банку право визначити спосіб реалізації предмету застави. Порядок реалізації предмету застави (звернення стягнення на предмет застави) визначається банком та здійснюється шляхом передачі банку предмета застави у власність. Спосіб реалізації визначається банком, який письмово сповіщає про це клієнта. Клієнт протягом 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення банка зобов’язаний із змісту повідомлення, передати банку предмет застави в повному обсязі або частково з оформленням відповідних угод. З моменту переходу права власності на предмет застави до банку всі зобов’язання клієнта за цим договором вважаються погашеними (п.3.2- п3.6 договору).

Заставна вартість цінних паперів, зазначених в п 1.4 договору, становить 8 125 000 грн.(п.1.5 в редакції додаткової угоди №2 від 14.10.2009р. до договору РЕПО РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р.).

Позивачем документально підтверджено виконання своїх зобов’язань за договором РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. щодо перерахування коштів в сумі 6 851 800грн. , що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2008р. №103/2.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, Відкритим акціонерним товариством Банк “БІГ Енергія” (“Банк”) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" надіслано вимогу № 588/07 від 26.05.2010 року щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст" сплатити борг за договором РЕПО РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. або передати у власній банківської установи цінні напери, що є предметом застави.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач в порушення умов договору РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. свої зобов’язання за договором РЕПО №Р-03-0208 від 18.02.2008р. у встановлений строк не виконав, в зв’язку з чим станом на 26.08.2010р. за ним утворилась заборгованість в розмірі 8 125 000грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як місцевому господарському суду, так і на стадії апеляційного провадження відповідачем не надано доказів сплати суми заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодер-жатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992р. №2654-ХІІ (зі змінами та доповненями).

Звернення стягнення на предмет застави врегульовано нормами Закону України "Про заставу". Згідно з ч. 6 ст. 20 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватись за рішенням суду або третейського суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. №1255-ІV (зі змінами та доповненнями) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі спосіб передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом.

Місцевим господарським судом встановлено, що випискою про залишки на рахунку в цінних паперах №003168 підтверджується факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” балансового рахунку №221 (цінні папери у заставі) у зберігача цінних паперів - Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія”, на якому перебувають іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ЗНПІФ «Перший капітал»ТОВ “КУА «Енергія-Капітал», код 33886613. код ІSIN UA 102396FA09, в кількості 595 одиниць номінальною вартістю 5 000,00 грн. кожний

Згідно Наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №251 від 09.03.2010 року "Про анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку" анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності зберігача цінних паперів серії АВ N362238 від 19.10.2007р., видану ВАТ Банку "БІГ Енергія", на підставі листа від 02.03.2010р. №509/07 щодо відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації ВАТ Банку "БІГ Енергія" згідно з постановою Правління Національного банку України від 24.02.2010р. №97.

За таких обставин, Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія” м.Київ, на підставі заяви від 02.06.2010р. №1230/07-18 передало, а Приватне акціонерне товариство “Всеукраїнський депозитарій цінних паперів” 16.06.2010р. прийняло на відповідальне зберігання документи, бази даних, консолідовані баланси згідно Положення про припинення провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.05.2009р. № 480 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2009р. за №807/16823.

Місцевим господарським судом в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.77 ГПК України.

Апеляційна інстанція відхиляє вищезазначені доводи заявника з огляду на наступне.

За матеріалами справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2010р. порушено провадження по справі №21/205/10 з призначенням дати судового засідання на 08.09.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2010р. по справі №21/205/10 виправлено технічну описку в резолютивній частині ухвали від 27.07.2010р. щодо дати та часу судового засідання –на 16.08.2010р. о 10-00.

Ухвалою від 16.08.2010р. судове засідання по справі №21/205/10 відкладено на 25.08.2010р.

25.08.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.08.2010р. по справі №21/205/10.

26.08.2010р. господарським судом прийнято рішення по справі №21/205/10.

Судова колегія зазначає, що кожен процесуальний документ по справі №21/205/10 був надісланий сторонам відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена наказом Вищого господарського суду України №75 від 10 грудня 2002 року) (зі змінами та доповненнями).

На перших примірниках процесуальних документів, що знаходяться у справі, на звороті у лівому нижньому куті проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Зазначене є підтвердженням розсилання процесуальних документів сторонам по справі.

При цьому судова колегія зазначає, що згідно ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” м.Оріхів Запорізької області не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2010р. (підписане 27.08.2010р.) у справі №21/205/10ідповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №5/99/10 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2010р. (підписане 27.08.2010р.) у справі №21/205/10 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Металіст” м.Оріхів Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2010р. (підписане 27.08.2010р.) у справі №21/205/10- залишити без задоволення.

Головуючий:          

Судді:          

Повний текст постанови складений 12.11.2010р.