Постанова № 123256395, 21.11.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1222/24

Провадження № 3/644/1196/24

21 листопада 2024 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

21листопада 2024року суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Харкова ШевченкоС.В.розглянув матеріалисправи пропритягнення доадміністративної відповідальностіза вчиненняправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянку України,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

24.02.2024 року о 02:34 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 124 по пр. Г. Харкова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку газоаналізатором «Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Селезень С.В. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу правопорушення, в обґрунтування чого посилалася на те, що працівниками патрульної поліції був порушений порядок направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як письмове направлення їй не вручалось. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення не містять відомостей про те, у який саме спосіб патрульними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1

20.11.2024 року адвокатом Селезень С.В. подана заява про виклик свідків, а саме про виклик та допит в якості свідків командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кириленка Дмитра та інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Шило Є.В.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1.3 ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Впункті 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так,пункт 2.5 ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції. Відповідальність за порушення вимогпункту 2.5 ПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.02.2024 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку № 124 по пр. Г. Харкова в м. Харкові та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП ХОР «ОКНД» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що остання відмовилась від проходження такого огляду; рапортом командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області Кириленка Дмитра, з якого вбачається, що 24.02.2024 року о 02:27 год. ним був виявлений автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався біля будинку № 124 по пр. Г. Харкова в м. Харкові. Під час перевірки за базами НДІС, АРМОР у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; відеозаписами з боді-камери поліцейського та відео реєстратора з автомобілю патрульної поліції, які додані до матеріалів справи і якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5ПДР України,оскільки навимогу поліцейськоговідмовилася відпроходження вустановленому порядкумедичного оглядуна стан сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Інструкцією непередбачений конкретнийспосіб виявленняознак алкогольногосп`яніння уводіїв,внаслідок чогосуд неприймає доуваги посиланнязахисника напорушення працівникамипатрульної поліціїспособу виявленняознак алкогольногосп`яніння у ОСОБА_1 .У зв`язкуз чимсуд невбачає такожпідстав ідля задоволенняклопотання захисника про виклик свідків, а саме командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кириленка Дмитра та інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Шило Є.В., яких захисник просила допитати з метою зясування у який спосіб ними були виявлені ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 .

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку направлення ОСОБА_1 на огляд, оскільки останній не було вручення письмового направлення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ще на стадії пропозиції щодо проходження такого огляду, що, вочевидь, свідчить про відсутність необхідності вручення їй направлення на проходження такого огляду.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.33-38,40-1,124,122-4,276,283-285 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000грн.,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно дост.308КУпАП,у разінесплати правопорушникомштрафу протягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому постановипро накладенняштрафу, постановапро накладенняштрафу надсилаєтьсядля примусовоговиконання дооргану державноївиконавчої службиза місцемпроживання порушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Шевченко