Постанова № 123256165, 25.11.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7477/24

Провадження 1-во/639/10/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005 у справі № 1-162/2005,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005 у справі № 1-162/2005.

У клопотанні зазначено наступне.

Постановою слідчого СУ УМВС України ОСОБА_5 від 29.01.2004 у кримінальній справі № 10040006 накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_6 , в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2005 ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою цього ж суду від 23.12.2005 у справі № 1-162/2005 знято арешт з майна засудженого ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановами слідчого СУ УМСВУ в Харківській області від 02.04.2004, 10.02.2004, 11.02.2004.

19.05.2022 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями за законом після його смерті є дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_7 , за заявами яких Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 400/2002.

Заявнику було повідомлено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав арешт з квартири, яка належала ОСОБА_6 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 не знятий.

У подальшому постановою Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 16.10.2024 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005, якою було знято арешт з майна ОСОБА_6 , допущено помилки невірно зазначено як номер будинку, так і номер квартири по АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_6 .

Дана помилка унеможливлює подальше оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_4 просить внести виправлення у постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005, зазначити вірну адресу квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив розглянути заяву без її участі, про що заначила у письмовій заяві.

Згідно вимог ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) відсутність сторін не перешкоджає слуханню справи та вирішення питаня про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок. Порядок вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку передбачений ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року).

При цьому згідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», з наступними змінами, у порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1960 року), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема - при усуненні неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Діючим КПК України не передбачено можливості здійснювати розгляд заяв про виправлення описок за нормами ст.379 КПК України, які могли бути допущені в судовому рішенні, яке постановлено за нормами КПК України (в редакції 1960 року) та набуло законної сили.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_4 підлягає розгляду за правилами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що в рамках кримінальної справи № 10040006 постановою слідчого СУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29.01.2004 накладено арешт на належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2005 ОСОБА_6 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою цього ж суду від 23.12.2005 у справі № 1-162/2005 знято арешт з майна засудженого ОСОБА_6 в тому числі з квартири АДРЕСА_1 .

З зазначеного вбачається, що судом при ухваленні постанови від 23.12.2005 допущено описки в номері будинку та квартири, з яких знято арешт. Вірною адресою будинку є: АДРЕСА_1 .

Зазначена описка носить технічний характер та підлягає уточненню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для уточнення постанови суду із зазначенням вірної адреси квартири засудженого ОСОБА_6 , арешт з якої було знято постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005 р. Крім того, у постанові необхідно зазначити дату винесення постанови про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п.4 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005 р. задовольнити.

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005 р. у кримінальній справі № 1-162/2005 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК Українги, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Абзац 1 резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2005 у справі № 1/162/2005 викласти наступним чином:

«Зняти арешт з майна засудженого ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Харківській області від 29.01.2024 г.», надалі текст абзацу 1 резолютивної частини постанови залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1