Постанова № 12325375, 03.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.11.2010 р.                                                             справа №14/249пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:

від прокурора :Хайдарова І.О., за довіреністю,

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д" м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від30.08.2010 року

по справі№14/249пд

за позовомПрокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради м.Луганськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д" м.Луганськ

пророзірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.10року у справі № 14/249пд позов задоволений повністю.

Розірваний договір оренди земельної ділянки від 15.10.2004, державна реєстрація від 01.11.2004 №5235, укладений Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д", про оренду ділянки загальною площею 0,0561 га, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул. 3-я Донецька, біля будинку № 6 на пл..Героїв Великої Вітчизняної війни.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д", м.Луганськ, квартал Жукова, 6.5 «А», кв.58, ідентифікаційний код 32279541 негайно після набрання законної сили цим рішенням повернути Луганській міській раді земельну ділянку площею 0,0561 га, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул. 3-я Донецька, біля будинку № 6 на пл. Героїв Великої Вітчизняної війни згідно акту приймання-передачі.

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д", м.Луганськ, квартал Жукова , 6.5 «А», кв.58, ідентифікаційний код 32279541:

-          державне мито у сумі 85 грн. на п/р 31118095700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095,

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. на п/р 31217264700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264. Наказ видати державній податковій інспекції Жовтневого району м.Луганська.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що відповідачем зобов’язання за договором оренди від 15.10.04р. , державна реєстрація від 01.11.04р. № 5235, не виконуються належним чином. Будівництво не розпочато, ділянка не використовується.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» м.Луганськ, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначений судовий акт та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що справу розглянуто судом без належного повідомлення відповідача , що відповідно до положень ст. 104 господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового акту.

Крім того , вважає , що судом першої інстанції не було дослідження факту передачі земельної ділянки за актом приймання–передачі , як це встановлено умовами договору та рішенням Луганської міської ради . За твердженням скаржника , земельна ділянка у встановленому законом порядку не була передана відповідачу , у зв’язку з чим відповідач не може вважатися таким , що прострочив виконання зобов’язань, та таким , що порушив свої зобов’язання.

До того ж , судом першої інстанції не було з’ясовано того факту , що стан земельної ділянки не відповідає умова спірного договору оренди , що на думку скаржника , є порушенням суттєвим умов договору, а наявні на земельній ділянці споруди , як то кам’яна огорожа, створюють неможливість відповідачу приступити до її використання згідно умов договору.

Крім цього , скаржник вважає , що судом першої інстанції неправильно застосована ст. 651 Цивільного кодексу України .

03.11.10р. представником відповідача у судовому засіданні наді клопотання про доручення до матеріалів справи копії платіжних документів , що підтверджують сплату за оренду земельної ділянки , лист за підписом директора ТОВ «Посейдон і Д»про те , що на даному підприємстві працює лише директор та повноважного працівника з прізвищем –Єрошкіна на підприємстві не має , копію листа від 03.03.06р. на ім’я Начальника інспекції Державного архітектурного будівельного контролю в Луганській області з проханням надати дозвіл на демонтаж бетонної огорожі з метою переносу комунікацій що розташовані на земельній ділянці. Крім того , представник просить залучити до матеріалів справи копію Технічних умов № 5023 на реконструкцію теплотраси що розташована на орендованій земельній ділянці та копії розрахункових документів про сплату комплексної експертизи робочого проекту адміністративної будівлі за адресою: м.Луганськ , вул. 3-я Донєцкая.

Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання скаржника та долучити до матеріалів справи надані документи.

Прокурор м.Луганська та позивач , Луганська міська рада м.Луганськ , відзивів або заперечень на апеляційну скаргу не надали. В нинішнє судове засідання представники прокуратури та позивача не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача , що був присутній в судовому засіданні , судова колегія встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.11.03р. № 387/7 Товариству з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д»була надана згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0561га за адресою: вул.. 3-я Донецька ( біля будинку №6 на пл. Героїв ВВв) під будівництво та розміщення адміністративної будівлі та благоустрою прилеглої території в межах , визначених викопіювання з плану міста.

Рішенням Луганської міської ради від 30.06.04р. № 21/296 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0561га за адресою: вул.. 3-я Донецька ( біля будинку №6 на пл. Героїв ВВв) під будівництво та розміщення адміністративної будівлі та благоустрою прилеглої території. Вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» в оренду терміном на 49років земельну ділянку, яка за своїм цільовим призначенням (категорією) відноситься до земель житлової та громадської забудови .

Пунктом 3 Рішення приписано укласти відповідно до чинного законодавства у нотаріальній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д»згідно Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04р. договір оренди землі.

За умовами п. 3.7 Рішення передача земельної ділянки орендарю здійснюється Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин наступного дня після державної реєстрації договору оренди землі за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.13.1 Рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» зобов’язане приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від дня прийняття даного рішення.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д»пунктом 6.4 Рішення приписано до початку будівництва адміністративної будівлі та благоустрою прилеглої території, об’єкт зареєструвати у Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Луганська та одержати дозвіл на виконання будівельних робіт.

15.10.2004р. між Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» був укладений договір оренди землі , згідно якого позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0561 га, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул. 3-я Донецька, біля будинку № 6 на пл..Героїв Великої Вітчизняної війни. Державна реєстрація від 01.11.2004 №5235.

Ділянка надавалась з цільовим призначенням під будівництво і розміщення адміністративної будівлі та благоустрій прилеглої території.

За умовами п. 9.4.4 Договору Орендар зобов’язаний приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від дня прийняття рішення Луганської міської ради від 30.06.04р. № 21/296.

Відповідно до листа № 7/12-355-сс від 17.06.10р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,0561 га, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул. 3-я Донецька, біля будинку № 6 на пл. Героїв Великої Вітчизняної війни Інспекція не надавала. При виході на місце з’ясовано , що між будинками № 21 по вул. 15 Лінія та № 6 по пл. Героїв ВОВ будівельні роботи не виконуються та не виконувались.

Прокурор звернувся з позовом про розірвання договору оренди землі від 15.10.2004, державна реєстрація від 01.11.2004 №5235 укладеного сторонами, зобов’язання відповідача повернути Луганській міській раді земельну ділянку згідно акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.08.10року у справі № 14/249пд позов задоволений повністю.

Розірваний договір оренди земельної ділянки від 15.10.2004, державна реєстрація від 01.11.2004 №5235, укладений Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д", про оренду ділянки загальною площею 0,0561 га, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул. 3-я Донецька, біля будинку № 6 на пл..Героїв Великої Вітчизняної війни.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д", м.Луганськ, квартал Жукова, 6.5 «А», кв.58, ідентифікаційний код 32279541 негайно після набрання законної сили цим рішенням повернути Луганській міській раді земельну ділянку площею 0,0561 га, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул. 3-я Донецька, біля будинку № 6 на пл. Героїв Великої Вітчизняної війни згідно акту приймання-передачі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника відповідача , що був присутній в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

В силу ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.13.1 Рішення Луганської міської ради від 30.06.04р. № 21/296 та п. 9.4.4 Договору Орендар зобов’язаний приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від дня прийняття рішення Луганської міської ради від 30.06.04р. № 21/296.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України « Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування .

Частиною 4 вищевказаної статті визначено , що у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Згідно із ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність.

В даному випадку дозволом на будівництво є рішення Луганської міської ради № 21/296 від 30.06.04 року ( а.с. 7) , яким погоджено місце розташування та надання земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду терміном на 49 років для будівництва і розміщення адміністративної будівлі та благоустрою прилеглої території Товариству з обмеженою відповідальністю "Посейдон і Д".

Як про це було позначено вище , на підставі даного рішення між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди землі від 15.10.04р.

Виходячи з положень Земельного кодексу України , договору оренди земельної ділянки від 15.10.04р., земельна ділянка що її отримав відповідач була надана йому за умови її цільового використання.

Метою використання земельної ділянки розділом 1 вищевказаного Договору оренди визначено будівництво і розміщення адміністративної будівлі та благоустрій прилеглої території. Відповідач зобов'язався приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від прийняття рішення Луганської міської ради № 21/296 від 30.06.04 (про надання ділянки в користування).

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи , відповідачем у встановлений ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" у дворічний термін не було розпочато будівельні роботи по будівництву і розміщенню адміністративної будівлі та благоустрою прилеглої території.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Одночасно, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.п. 1 п. 2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт одним з документів , який повинен бути наданий для одержання цього дозволу є рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування.

Як про це вже було позначено вище та підтверджується матеріалами справи (лист № 7/12-355-сс від 17.06.10р. ) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,0561 га, яка розташована за адресою м.Луганськ, вул. 3-я Донецька, біля будинку № 6 на пл. Героїв Великої Вітчизняної війни Інспекція не надавалось.

Судова колегія вважає необхідним зазначити , що за приписами Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , сам по собі дозвіл на будівництво об'єкту містобудування ще не є документом, який дозволяє приступати до будівельних робіт, внаслідок чого зацікавлена особа має оформити всі необхідні документи і лише після цього розпочинати будівництво.

Як вбачається з наданих до апеляційної скарги та у судовому засіданні документів , відповідач з моменту укладення спірного договору по даний час ТОВ «Посейдон і Д»проводяться дії щодо отримання та розроблення необхідних технічних умов та дозволів , що б позволило отримати відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт .

За умовами ст. 15 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що істотною умовою Договору оренди землі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки.

В силу ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем та прокурором, позивач здійснює оплату за оренду земельної ділянки у строки та розмірі встановлених умовами Договору оренди землі від 15.10.04р. Будь-які докази про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати перед позивачем у матеріалах справи відсутні та не досліджувалися судом першої інстанції.

Дані факти у сукупності дають можливість зробити висновок про фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки. Таким чином , судова колегія дійшла до висновку , що поняття використання земельної ділянки та початок робіт по будівництву на ній не є тотожними.

Стосовно посилань скаржника на те , що земельна ділянка у встановленому законом порядку не була передана відповідачу , у зв’язку з чим відповідач не може вважатися таким , що прострочив виконання зобов’язань, та таким , що порушив свої зобов’язання , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне .

Як про це вже було позначено вище , за приписами ст. 25 Закону України “Про оренду землі”, орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

За умовами п. 9.4.4 Договору Орендар зобов’язаний приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від дня прийняття рішення Луганської міської ради від 30.06.04р. № 21/296.

Тобто , а ні законодавець ні сторони не ставлять строк використання за цільовим призначенням земельної ділянки у залежність від складення та підписання акту приймання-передачі .

Посилання скаржника на те , що стан земельної ділянки не відповідає умова спірного договору оренди , що на думку скаржника , є порушенням суттєвим умов договору, а наявні на земельній ділянці споруди , як то кам’яна огорожа, створюють неможливість відповідачу приступити до її використання згідно умов договору, спростовуються матеріалами справи , оскільки відповідно до Рішення Луганської міської ради № 21/296 від 30.06.04р. за висновком Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин від 11.06.04р. № 11-064 земельна ділянка площею 0,0561 га за адресою: вул. 3-я Донєцкая ( біля будинку № 6 на пл.Героїв ВВв) має тверде та ґрунтове покриття, на ній розміщена кам’яна огорожа , документи щодо належності якої не надані. Зелені насадження на земельній ділянці присутні: 13 дерев.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на процесуальні порушення судом першої інстанції , які , на думку скаржника , полягають у неналежному повідомленні відповідача про час та місце розгляду справи , а також у розгляді справи без присутності представника відповідача , то дані посилання судова колегія вважає необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи , а саме Повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 37). При цьому , як вбачається з даного Повідомлення поштове відправлення було отримане «Єрошкіною за довіреністю».

До нинішнього засідання представником відповідача надано лист за підписом директора ТОВ «Посейдон іД»відповідно до якого на підприємстві крім директора працівників не має . Проте , судова колегія даний документ сприймає критично , оскільки , як вбачається з Повідомлення про вручення вже процесуального документу апеляційної інстанції , як то Ухвали про порушення апеляційного провадження від 20.09.10р. надісланої на адресу м.Луганськ , кВ. Жукова , 5а/58 , вона була отримана 28.09.10р. також Єрошкіною за довіреністю . При цьому , заперечень щодо неотримання означеної ухвали відповідачем суду не заявлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга є підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст.91,99,101,103, 104 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д»м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010року у справі № 14/249пд - задовольнити .

Рішення господарського суду Луганської області від 30.08.2010року у справі № 14/249пд - скасувати.

У задоволенні позову Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон і Д» м.Луганськ про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 03.11.10р.

Головуючий          

Судді: