Постанова № 12325340, 01.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2010 р. справа №45/8б

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів :

Головуючого Алєєвої І.В.

Суддів Москальової І.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від кредиторів: Гармашов І.І. за довіреностями

від боржника: не з'явились

арбітражний керуючий: Зайцев Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ НЕРУХОМОСТІ", м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОКОМПЛЕКС” сел. Тетянівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Зайцев Д.С.

встановив:

Ухвалою від 20.01.10р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ НЕРУХОМОСТІ” м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС", сел. Тетянівка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 28.01.10р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Годовиченко Д.В.

В газеті “Урядовий курєр” № 32 від 19.02.10 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли заяви від кредиторів.

Ухвалами суду від 18.03.10р., 30.03.10р. розгляд справи відкладений відповідно на 30.03.10р., 09.04.10р. у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.04.10 призначений новий розпорядник майна арбітражний керуючий Зайцев Д.С., розгляд справи відкладений на 27.05.10 у звязку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б відмовлено у визнанні та включенні до реєстру кредиторів:

1.Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк вимог на суму 125,00 грн.

2. Акціонерному банку „Київська Русь” м.Київ в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку „Київська Русь” м. Донецьк вимог на суму 125,00 грн.

3. Публічному акціонерному товариству „РОДОВІД БАНК” м. Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” АТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог на суму 125,00грн.

4. Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Словянську Донецької області вимог на суму 25,21грн.

5. Відкритому акціонерному товариству „Комерційний банк „Актив-банк” м. Київ вимог на суму 48448270,28 грн.

6. Публічному акціонерному товариству „БТА Банк” м. Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ „БТА Банк” м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог на суму 1537918,50 грн.

7. Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції вимог на суму 6253153,78 грн.

8. Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит” м.Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м. Донецьк вимог на суму 7394074,60 грн.

Визнані вимоги кредиторів:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду „Гамма” недерсифікованого виду закритого типу, м. Київ 24633335,03 грн. грошові зобовязання першої черги;

Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Промекономбанк” м.Донецьк - 19999536,71 грн. грошові зобовязання першої черги;

Акціонерного банку „Київська Русь” м. Київ в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку „Київська Русь” м. Донецьк 4348807,36 грн. грошові зобовязання першої черги;

Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м.Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м. Донецьк - 11032149,48 грн. грошові зобовязання першої черги;

Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” м. Київ в особі Відділення „Донецький регіональний департамент” АТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк 33383392,74 грн. - грошові зобовязання першої черги, 311739,87 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 71727,98 грн. пеня;

Артемівської обєднаної державної податкової інспекції - 11744,29 грн. - грошові зобовязання третьої черги зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів;

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ НЕРУХОМОСТІ” м.Макіївка 482126,99 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ” м.Макіївка - 16273058,55 грн. грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - Пальміра” м. Одеса 4757473,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріко - Дон” м. Донецьк 718059,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - 2005” м. Київ 1776760,74 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - Дніпропетровськ” м.Дніпропетровськ 647895,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибюторські системи Донбасу Нова” м. Донецьк - 48697,49 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо - 607,01 грн. штрафні санкції;

Закритого акціонерного товариства „Макіївський хлібокомбінат” м. Макіївка - 1785,05грн. грошові зобовязання четвертої черги;

Відкритого акціонерного товариства „Коровай” м. Київ 58647,18 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Дистрибюшн Донецьк” м.Луганськ 17039,76 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 752,70грн. штрафні санкції;

Відкритого акціонерного товариства „Харцизький хлібокомбінат” м. Харцизьк 3998,27 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк 11000,00 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс” м. Донецьк 16747,42 грн. - грошові зобовязання четвертої черги; окремо 37851,87 грн. штрафні санкції, пеня;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенерго - Дон” м. Донецьк 8123,50грн. грошові зобовязання четвертої черги;

Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк 7868,05грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ НЕРУХОМОСТІ” м.Макіївка 482126,99 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ІЗУМРУД” м. Кременчук 7258,70 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Відкритого акціонерного товариства „Донецький хлібокомбінат” м. Донецьк 9781,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Відкритого акціонерного товариства „Горлівський хлібокомбінат” м. Горлівка 2623,87 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Гала Трейд АВС” в особі Донецької філії 77942,36 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Приватного підприємства „Стар Трейд 1” м. Одеса 29132,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги;

Дочірнього підприємства „Конріл” м. Київ 19592,71 грн. - грошові зобовязання четвертої черги.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ, з ухвалою суду від 31.08.2010р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині визнання конкурсними кредиторами та включення до реєстру вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ” м.Макіївка - 16273058,55 грн. - грошові зобовязання четвертої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - Пальміра” м. Одеса 4757473,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня; Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріко - Дон” м. Донецьк 718059,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня; Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - 2005” м. Київ 1776760,74 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня; Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - Дніпропетровськ” м.Дніпропетровськ 647895,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням вимог ст. 86 ГПК України - відсутні стислий виклад суті вимог кредиторів та мотиви визнання вимог Кредиторів, з порушенням вимог ст. 43 ГПК України - порушений принцип всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначає, що в ухвалі відсутні стислий виклад суті вимог кредиторів та мотиви визнання вимог кредиторів, та зазначений лише висновок, що судом визнані вимоги кредиторів.

Скаржник вважає, що жодний договір, яким обґрунтовують свої вимоги Кредитори не містять зобов'язань щодо сплати вказаних сум Боржником.

Зазначає, що згідно з реєстром вимог кредиторів розпорядником майна та Боржником не визнані вимоги Кредиторів, в той же час суд першої інстанції приймає вимоги Кредиторів беззаперечно та безапеляційно у заявлених істотних розмірах. Скаржник вважає, що вимоги Кредиторів в розмірах визначених в ухвалі господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. не підтверджені документами у встановленому порядку; не досліджені за принципом всебічності, повноти і об'єктивності; не визнані розпорядником майна.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна Зайцев Д.С. у судовому засіданні зазначив, що боржником визнані кредиторські вимоги ТОВ "Стім 2005", м. Київ, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка, ТОВ "Стім Пальміра", м. Одеса, ТОВ "Ріко Дон". Щодо кредиторським вимог ТОВ „Стім - Дніпропетровськ”, то боржник не визнав ці кредиторські вимоги, оскільки кредитором до матеріалів справи не додані претензії та вимоги щодо сплати суми заборгованості ні до основного боржника, ні до поручителя.

Кредиторами Товариствам з обмеженою відповідальністю "Стім 2005", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім Пальміра", м. Одеса надані відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що їх кредиторські вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи копіями договорів, видатковими накладними, атами звірок взаємних розрахунків, що беззаперечно підтверджує вимоги зазначених кредиторів, а наведені доводи у апеляційної скарги є нічим не підтвердженими припущеннями. Вважають ухвала суду першої інстанції від 31.08.2010р. законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. у зв'язку з надходженням на лікарняному головуючого судді Величко Н.Л., на підставі ст.ст.29 ч. 2, 115 ч. 5 п. 1, ст. 117 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. №2453-VI, рішення зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2010р., апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8б передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Москальова І.В., М'ясищев А.М.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявника апеляційної скарги, заслухавши представника кредиторів та арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне:

Ухвала господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б у відношенні інших кредиторів не оскаржується кредиторами та відповідає матеріалам справи і вимогам чинного законодавства.

1. Щодо доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, про неправомірне включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка - 16273058,55 грн. - грошові зобовязання четвертої черги.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені кредитором грошові вимоги складаються з вимог, які виникли на підставі договорів поставки та договорів поруки та судовою колегією встановлено, що:

Між ПП "Єдність плюс" (первісний кредитор), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка (кредитор новий) та ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) 07.01.2009р. було укладено договір відступлення права вимоги № 1/09, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договорів підряду № 10/12 від 10.12.2007р. та № 17/03 від 17.03.2008р., укладених між первісним кредитором - ПП "Єдність плюс" та боржником - ТОВ "Агрокомплекс".

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка (кредитор новий) за договором підряду № 10/12 від 10.12.2007р. з урахуванням штрафних санкцій складає 1327546,41грн.; заборгованість за договором підряду № 17/03 від 17.03.2008р. з урахуванням штрафних санкцій складає 1663543,22грн.

Між ТОВ "Фірма "Сав-Дн" (первісний кредитор), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка (кредитор новий) та ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) 08.12.2009р. було укладено договір відступлення права вимоги № 2/09, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договорів купівлі-продажу №24 від 25.01.2008р., № 29 від 01.02.2008р., № 27/02-1 від 27.02.2008р., укладених між первісним кредитором - ТОВ "Фірма "Сав-Дн" та боржником - ТОВ "Агрокомплекс".

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ТОВ "Агрокомплекс" (боржник) перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка (кредитор новий) за договором купівлі-продажу №24 від 25.01.2008р. з урахуванням штрафних санкцій складає 6800055,47грн.; заборгованість за договором № 29 від 01.02.2008р. з урахуванням штрафних санкцій складає 1596583,72грн.; заборгованість за договором № 27/02-1 від 27.02.2008р. з урахуванням штрафних санкцій складає 1594552,49грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка по зазначеним договорам, де основним боржником за договорами є саме ТОВ "Агрокомплекс", у сумі 12 982 281,31грн. - грошові зобовязання четвертої черги.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не зясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для часткового скасування ухвали.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Як вбачається між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка, ТОВ "Ріко Дон", м. Донецьк (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 02-1 від 02.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ" за виконання боржником, ТОВ "Ріко Дон", зобовязань, що витікають з договору постачання № 3 від 06.04.2009р., укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка та ТОВ "Ріко Дон" щодо повернення заборгованості у розмірі 1781225,87грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1781225,87грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії.

Між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка, ТОВ "Стім-Дніпропетровськ" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 02-2 від 02.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ" за виконання боржником, ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", зобовязань, що витікають з договору постачання № 23 від 01.03.2009р., укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка та ТОВ "Стім-Дніпропетровськ" щодо повернення заборгованості у розмірі 1509551,37грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1509551,37грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії.

Згідно відзиву боржника, ТОВ "Агрокомплекс", на заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ”, м.Макіївка, ним визнаються вимоги ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ”, м.Макіївка та будуть включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 16273058,55 грн. до вимог четвертої черги.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Тобто поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ" до основних боржників за договорами, а саме ТОВ "Ріко Дон" та ТОВ "Стім-Дніпропетровськ", щодо стягнення заборгованості у судовому порядку та відсутні докази визнання цієї заборгованості основними боржниками.

Кредитором до матеріалів справи не додані доказі, що основні боржники не виконали зобовязання за договорами на момент розгляду справи про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що у справі про банкрутство у господарського суду не має права залучити до участі у справі основних боржників щодо з'ясування фактичних обставин наявності заборгованості за основними договорами, оскільки відповідно ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких підстав, судова колегія вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м.Макіївка, повинно бути відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 3 290 777,24 грн. грошові зобовязання четвертої черги.

2. Щодо доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, про неправомірне включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім Пальміра", м. Одеса 4757473,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не зясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою часткового скасування ухвали.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Як вбачається між ТОВ "Стім Пальміра", м. Одеса, ТОВ "Стім-Хортиця", м. Запоріжжя (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 05-10 від 05.10.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім Пальміра" за виконання боржником, ТОВ "Стім-Хортиця", зобовязань, що витікають з договору постачання № 00000001 від 01.12.2007р., укладеного між ТОВ "Стім Пальміра" та ТОВ "Стім-Хортиця" щодо повернення заборгованості у розмірі 143679грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 143679грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 187550,31грн.

Між ТОВ "Стім Пальміра", м. Одеса, ПП "ДИК", м. Донецьк (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 09-12 від 09.12.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім Пальміра" за виконання боржником, ПП "ДИК", зобовязань, що витікають з договору постачання б/н від 24.04.2009р., укладеного між ТОВ "Стім Пальміра" та ПП "ДИК" щодо повернення заборгованості у розмірі 520375,31грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 520375,31грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 627765,09грн.

Між ТОВ "Стім Пальміра", м. Одеса, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м. Макіївка (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 17/11 від 17.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім Пальміра" за виконання боржником, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", зобовязань, що витікають з договору постачання б/н від 24.04.2009р., укладеного між ТОВ "Стім Пальміра" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ" щодо повернення заборгованості у розмірі 1 809 099,84грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1809099,84грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 1 917 497,14грн.

Згідно відзиву боржника, ТОВ "Агрокомплекс", на заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Стім Пальміра", ним визнаються вимоги ТОВ "Стім Пальміра" та будуть включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 4757473,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, у сумі 641265,75 грн. до вимог шостої черги.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Тобто поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора ТОВ "Стім Пальміра" до основних боржників за договорами, а саме ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", ПП "ДИК" та ТОВ "Стім-Хортиця", щодо стягнення заборгованості у судовому порядку та відсутні докази визнання цієї заборгованості основними боржниками.

Кредитором до матеріалів справи не додані доказі, що основні боржники не виконали зобовязання за договорами на момент розгляду справи про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що у справі про банкрутство у господарського суду не має права залучити до участі у справі основних боржників щодо з'ясування фактичних обставин наявності заборгованості за основними договорами, оскільки відповідно ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких підстав, судова колегія вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Стім Пальміра", м. Одеса, повинно бути відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 2 732812,54грн. грн.

Між ТОВ "Стім Пальміра", м. Одеса, ТОВ "Киїрівеньторг", м. Київ (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 16/11 від 16.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім Пальміра" за виконання боржником, ТОВ "Киїрівеньторг", зобовязань, що витікають з договору постачання № 46-С від 28.08.2006р., укладеного між ТОВ "Стім Пальміра" та ТОВ "Киїрівеньторг" щодо повернення заборгованості у розмірі 1 859 241,00грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1 859 241,00грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 2665927,39грн.

Згідно з реєстром підприємств банкрутів у відношенні основного боржника ТОВ "Киїрівеньторг", м. Київ (ЄДРПОУ 32822873) порушено справу про банкрутство, дата публікації оголошення 27.07.2010р.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто строк подання заяви у справі про банкрутство у відношенні ТОВ "Киїрівеньторг", м. Київ був до 27.08.2010р., а саме до дня винесення ухвали господарським судом Донецької області від 31.08.2010р.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як заявлялось представником кредитора у судовому засіданні, ТОВ "Стім Пальміра" не встигло подати заяву у справі основного боржника.

За таких підстав, судова колегія вважає, що заявлені ТОВ "Стім Пальміра" кредиторські вимоги до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у загальній сумі 2 665 927,39грн. за договором постачання № 46-С від 28.08.2006р., де основний боржник - ТОВ "Киїрівеньторг", вважаються погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями), тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Стім Пальміра", м. Одеса, повинно бути відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у справі про банкрутство поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 2 665 927,39грн.

3. Щодо доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, про неправомірне включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріко - Дон”, м. Донецьк 718059,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не зясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для часткового скасування ухвали.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Між ТОВ "Ріко - Дон", м. Донецьк, ТОВ "Стім Пальміра", м. Одеса (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 12/11 від 12.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Ріко - Дон", за виконання боржником, ТОВ "Стім Пальміра", зобовязань, що витікають з договору постачання № 46-С від 28.08.2006р., укладеного між ТОВ "Ріко - Дон" та ТОВ "Стім Пальміра" щодо повернення заборгованості у розмірі 168 442,05грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 168 442,05грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 188398,97грн.

Між ТОВ "Ріко - Дон", м. Донецьк, ТОВ "Торговий дім Дефамільє", м. Донецьк (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 12/11/1 від 12.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Ріко - Дон", за виконання боржником, ТОВ "Торговий дім Дефамільє", зобовязань, що витікають з договорів постачання № СД-29 від 23.09.2009р. та № СД-0000072 від 30.06.2009р., укладеного між ТОВ "Ріко - Дон" та ТОВ "Торговий дім Дефамільє" щодо повернення заборгованості у розмірі 527694,19грн., а саме за договором постачання № СД-29 від 23.09.2009р. у сумі 372681,20грн. та № СД-0000072 від 30.06.2009р. у сумі 155 012,96грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 527694,19грн. та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 561 874,33рн.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Тобто поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора ТОВ "Ріко - Дон", м. Донецьк, до основних боржників за договорами постачання, а саме ТОВ "Стім Пальміра" та ТОВ "Торговий дім Дефамільє", щодо стягнення заборгованості у судовому порядку та відсутні докази визнання цієї заборгованості основними боржниками.

Кредитором до матеріалів справи не додані доказі, що основні боржники не виконали зобовязання за договором постачання на момент розгляду справи про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що у справі про банкрутство у господарського суду не має права залучити до участі у справі основних боржників щодо з'ясування фактичних обставин наявності заборгованості за основним договором, оскільки відповідно ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких підстав, судова колегія вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріко-Дон" повинно бути відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 718059,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня.

4. Щодо доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альва-Банк", м. Київ, про неправомірне включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - 2005”, м. Київ 1776760,74 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не зясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для часткового скасування ухвали.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Між ТОВ "Стім 2005", м. Київ, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 15-11-2009 від 15.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім 2005" за виконання боржником, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", зобовязань, що витікають з договору постачання б/н від 01.03.2009р., укладеного між "Стім 2005" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ" щодо повернення заборгованості у розмірі 1 691 314,60грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 1 691 314,60грн., та у підтвердження надані видаткові накладні, претензії. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 1 971 655,79грн.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Тобто поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора ТОВ "Стім 2005" до основного боржника за договором постачання, а саме ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", щодо стягнення заборгованості у судовому порядку та відсутні докази визнання цієї заборгованості основним боржником.

Кредитором до матеріалів справи не додані доказі, що основний боржник не виконав зобовязання за договором постачання на момент розгляду справи про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що у справі про банкрутство у господарського суду не має права залучити до участі у справі основного боржника щодо з'ясування фактичних обставин наявності заборгованості за основним договором, оскільки відповідно ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких підстав, судова колегія вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Стім 2005", м. Київ, повинно бути відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 1776760,74 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня.

5. Щодо доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, про неправомірне включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім - Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ 647895,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не зясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для часткового скасування ухвали.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто виходячи зі змісту ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обовязків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

В процедурі банкротства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Між ТОВ "Стім Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ, ТОВ "Торговий дім Дефамільє" (боржник) та ТОВ "Агрокомплекс" (поручитель) було укладено договір поруки № 09-02/11 від 02.11.2009р., відповідно до якого Поручитель відповідає перед ТОВ "Стім Дніпропетровськ, виконання боржником, ТОВ "Торговий дім Дефамільє", зобовязань, що витікають з договору постачання № Сти-000052 від 06.07.2009р., укладеного між "Стім 2005" та ТОВ "Торговий дім Дефамільє" щодо повернення заборгованості у розмірі 618 156,54грн., включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків. Грошові вимоги за договором поруки заявлені до поручителя ТОВ "Агрокомплекс" у сумі 618 156,54грн. та у підтвердження надані видаткові накладні. Загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій складає 690 599,41грн.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Тобто поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а також вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора ТОВ "Стім Дніпропетровськ" до основного боржника за договором постачання, а саме ТОВ "Торговий дім Дефамільє", щодо стягнення заборгованості у судовому порядку та відсутні докази визнання цієї заборгованості основним боржником.

Кредитором до матеріалів справи не додані доказі, що основний боржник не виконав зобовязання за договором постачання на момент розгляду справи про банкрутство.

Судова колегія зазначає, що у справі про банкрутство у господарського суду не має права залучити до участі у справі основного боржника щодо з'ясування фактичних обставин наявності заборгованості за основним договором, оскільки відповідно ст.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких підстав, судова колегія вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Стім Дніпропетровськ", повинно бути відмовлено у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 647895,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями), ст. 85, ст.87, ст.ст. 91-93, ст. 99, ст. 101, , п.2 ст.103, п.1, п.3 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б скасувати частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Стім Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ відмовити у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 647895,80 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 42703,61 грн. штрафні санкції, пеня.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Стім Пальміра", м. Одеса, відмовити у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 4757473,91 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 641265,75 грн. штрафні санкції, пеня.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріко Дон", м. Донецьк, відмовити у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 718059,04 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 32214,26 грн. пеня.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Стім 2005", м. Київ, відмовити у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 1776760,74 грн. - грошові зобовязання четвертої черги, окремо 194895,05 грн. штрафні санкції, пеня.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ", м.Макіївка, частково відмовити у визнанні та включенні його до реєстру кредиторів у сумі 3 290 777,24 грн. грошові зобовязання четвертої черги.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б щодо визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СТІМ" у сумі 12 982 281,31грн. залишити без змін.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. у справі № 45/8Б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Алєєва

Судді І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови складено 05.11.2010р.

Надруковано 12 примірників:

2 боржнику

7- кредиторам

1 господ. суду, 1 апеляц. суду

1 у справу