Постанова № 12325325, 09.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Справа № 34/320-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від відповідача:Мельнійчук Т.М, представник, довіреність №14/юр від 01.02.2010р.;

від Жовтневого відділу ДВС:Тарасюк І.В. держвиконавець, довіреність №б/н від 04.10.2010р.;

від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі №34/320-08

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємство “Контакт-Моком”, м. Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

у справі №34/320-08

за позовом: приватного підприємства “Будреммікс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Контакт-Моком”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 474 232, 37 грн.

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Контакт-Моком”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства “Будреммікс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 460 552, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року приватне підприємство “Будреммікс” (далі ПП “Будреммікс”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційного підприємства “Контакт-Моком” (далі ТОВ “ВКП “Контакт-Моком”) про стягнення 248000, 00грн. заборгованості по передоплаті, 119804, 60грн. заборгованості за виконані роботи, 25000, 00грн. моральної шкоди, 33132, 00грн. упущеної вигоди, 27809, 28 грн. пені, 16892, 36 грн. інфляційних втрат, 3594, 13 грн. 3% річних та про визнання п.3.7 договору підряду №02/08 від 19.08.2008р. недійсним (з урахуванням уточнення позовних вимог (т.3 а.с.143-144)).

У процесі розгляду справи по суті ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” звернулось з зустрічним позовом про стягнення з ПП “Будреммікс” на користь ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” 166 872, 00 грн., які необхідні для придбання матеріалів та виконання робіт по усуненню недоліків в зв'язку з неякісним виконанням робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., 41 718, 00 грн. інфляції, 10000, 00 грн. пені, 25 000, 00 грн. моральної шкоди, збитків, заподіяних із-за неякісного виконання робіт по гідроізоляції згідно договору підряду №02/08 від 19.08.08р., а саме: 165240, 00 грн. недополучених від ТОВ “К енд Фд” за невиконання генерального договору №1; в зв'язку з пошкодженням майна в паркінгу 39318, 00 грн.; 12 404, 00 грн. за юридичні послуги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009р. (суддя Примак С.А.) у справі №34/320-08 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” на користь ПП “Будреммікс” 119 804, 60 грн. основного боргу, 16 892, 35 грн. інфляційних втрат, 3% річних 3 532, 77 грн., 15 715, 58 грн. пені, 1 555, 52 грн. держмита, 38, 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 128, 84 грн. за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено у повному обсязі.

          27.11.2009р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009р. виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010р. по справі №34/320-08 касаційна скарга ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2009р. по справі №34/320-08 залишено без змін.

          09.06.2010р. ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ “Виробниче підприємство “Технобуд”.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 11 та ч. 1 ст. 65 Закону України “Про виконавче провадження” замінено ТОВ “ВКП “Контакт-Моком”, як сторону у виконавчому провадженні ВП №16692483, відкритому 15.01.10р. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.09р. по справі №34/320-08, її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Технобуд”.

          18.08.2010р. ТОВ ВКП “Контакт-Моком” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ), в якій просило: 1) зобов'язати Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ скасувати арешт, накладений на:

- все майно, що належить ТОВ ВКП “Контакт-Моком” (код ЄДРПОУ 20304506), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, б.22, відповідно до постанови від 23.02.2010р. серії АЕ №913094 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- кошти у сумі 174 535, 20 грн., що містяться на рахунку 26009081731201 в ПАТ “Сведбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 300164, що належить ТОВ ВКП “Контакт-Моком” (код ЄДРПОУ 20304506), відповідно до постанови В10-342/10 від 15.03.2010р. про арешт коштів боржника;

- кошти у сумі 174 535, 20 грн., що містяться на рахунку 26007000075208 в ПуАТ “СЕБ Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 300175, що належить ТОВ ВКП “Контакт-Моком” (код ЄДРПОУ 20304506), відповідно до постанови В10-342/10 від 25.02.2010р. про арешт коштів боржника та постанови В10-342/10 від 01.04.2010р. про арешт коштів боржника;

2) зобов'язати Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ скасувати заборону здійснювати відчужування будь-якого майна, що належить ТОВ ВКП “Контакт-Моком” (код ЄДРПОУ 20304506), яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, б.22, відповідно до постанови від 23.02.2010р. серії АЕ №913094 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження;

3) зобов'язати Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ вчинити дії щодо скасування арешту та зняття заборони здійснювати відчужування будь-якого майна, що належить ТОВ ВКП “Контакт-Моком” (код ЄДРПОУ 20304506).

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що згідно ухвали господарського суду та постанови державного виконавця ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” вже не являється стороною виконавчого провадження та не відповідає за боргові зобов’язання перед ПП “Будреммікс”, тому відмова державної виконавчої служби у скасуванні арешту, накладеного на майно та рахунки підприємства є незаконною та такою, що порушує законні права ТОВ “ВКП “Контакт-Моком”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. по справі №34/320-08 (суддя Примак С.А.) скаргу ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” задоволено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідно до абзацу 7 ч.3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” для виконання судового рішення державним виконавцем арешт може бути накладений тільки на майно боржника.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. по справі №34/320-08.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що новостворене підприємство ТОВ “Виробниче підприємство “Технобуд” не може бути визнане суб’єктом господарювання, оскільки не здійснює господарську діяльність, не має відокремленого майна, що підтверджується розподільчим балансом, не може нести відповідальність за зобов’язаннями, оскільки за законом не може нести відповідальність більшу, ніж в межах свого майна; постанова про арешт боржника державним виконавцем не виносилась, тому скасувати її неможливо.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” просить відмовити Жовтневому відділу ДВС ДМУЮ у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. по справі №34/320-08 та залишити ухвалу суду в силі.

Представник ПП “Будреммікс” в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з’явився, про час та місце проведення судового засідання ПП “Будреммікс” повідомлене належним чином (т.5 а.с.42).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Бараніковою М. М. постановою від 23.02.2010р. серії АЕ №913094 було накладено арешт на майно ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” та оголошено заборону на його відчуження, а постановами В10-342/10 від 25.02.2010р., В10-342/10 від 15.03.2010р. та В10-342/10 від 01.04.2010р. було накладено арешт на кошти ТОВ “ВКП “Контакт-Моком”.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Баранікової М. М. про заміну сторони виконавчого провадження від 02.08.2010р. ТОВ “ВКП “Контакт-Моком”, як сторону виконавчого провадження, замінено правонаступником - ТОВ “Виробниче підприємство “Технобуд”.

21.07.2010 р. ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” подано заяву до Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ про скасування арешту, накладеного на майно та рахунки ТОВ “ВКП “Контакт-Моком”.

Листом №03-14/29146 від 02.08.2010р. Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ відмовив у скасуванні арешту накладеного на майно та рахунки ТОВ “ВКП “Контакт-Моком”.

В силу ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, заміна боржника (переведення боргу) може здійснюватись на підставі правочину, що спеціально спрямований на здійснення такої заміни, на підставі подій чи дій, які тягнуть правонаступництво, а також на інших підставах, передбачених законом або договором.

Разом з тим, ст. 520 Цивільного кодексу України не виключає чинності спеціальних правил, що встановлені законом та передбачають заміну боржника у зобов'язанні. Зокрема, підставою заміни боржника у зобов'язанні може бути правонаступництво. Якщо юридична особа - боржник припиняється з правонаступництвом, має місце заміна боржника у зобов'язанні. Вона наступає незалежно від згоди кредитора.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до абзацу 7 ч.3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В наведеній нормі чітко визначено про здійснення державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження дій щодо боржника, тоді як постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ від 02.08.2010р. замінено сторону виконавчого провадження ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” її правонаступником - ТОВ “Виробниче підприємство “Технобуд”.

Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ в апеляційній скарзі зауважує, що ТОВ “Виробниче підприємство “Технобуд” є неплатоспроможним, тоді як ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” є власником визначеного майна та здійснює господарську діяльність. Проте, відповідно до розподільчого балансу ТОВ “ВКП “Контакт-Моком” станом на 27.05.2010р. та передавального акту №1 від 27.05.10р. до ТОВ “Виробниче підприємство “Технобуд” перейшли активи у розмірі 2608 400, 00 грн. Отже, ТОВ “Виробниче підприємство “Технобуд” наділено об'ємом активів для здійснення господарської діяльності та погашення заборгованості перед кредиторами.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали господарського суду від 23.09.2010р. по справі №34/320-08 відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі №34/320-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

(Повний текст постанови складено 15.11.2010р.)