Рішення № 12325069, 18.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10           Справа № 4/171-10. За позовом          Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльської районної санітарно - епідеміологічної станції, м.Путивль

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод», м.Путивль

про стягнення          3 826 грн. 50 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 3826 грн. 50 коп. за виконані позивачем роботи з відомчого лабораторного контролю хлібобулочних та кондитерських виробів згідно укладеної між сторонами у справі угоди № 44 а від 14.01.2009р. Позивач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, але подав листа № 1201 від 10.11.2010р. в якому вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за № 6051 від 13.11.2010р., тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

          14.01.2009р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено угоду № 44 а, згідно розділу 1 якої, замовник згідно МР 4.4.4.-108-2004 «Періодичність контролю продовольчої сировини та харчових продуктів за показниками безпеки», п.5.1., поручив виконавцеві здійснювати відомчий лабораторний контроль хлібобулочних та кондитерських виробів. Зокрема, замовник відбирає і доставляє в Путивльську рай. СЕС 6 проб хлібобулочних виробів щомісячно, а виконавець зобов’язується виконати лабораторні дослідження на протязі трьох діб.

          Згідно розділу 2 вищевказаного договору, вартість робіт визначається згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2003р. № 1351 «Про затвердження граничних тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно - епідеміологічної служби» та оформленням протоколу узгодження договірної ціни на кожну заяву замовника.

          У відповідності до п. 3.1. договору, замовник (відповідач) мав попередньо сплатити 100 % вартості послуги, згідно рахунку пред’явленого виконавцем (позивачем).

          Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі було складено та підписано протокол узгодження договірної ціни до угоди, згідно якого вартість робіт була визначена згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2006р. № 662 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2000р. № 1544 та від 17.08.2003р. № 1351» та оформленням протоколу узгодження договірної ціни на кожну заяву «Замовника», що складає 549 грн. 66 коп.

          У позовній заяві позивач посилається на те, що згідно складених та підписаних з відповідачем актів здачі - приймання робіт №№ 6 від 30.06.2009р., 7 від 31.07.2009р., 8 від 31.08.2009р., 9 від 30.09.2009р., 10 від 20.10.2009р., 11 від 30.11.2009р., 7 від 22.12.2009р. ним було виконано роботи на загальну суму 3 847 грн. 62 коп., що підтверджується зазначеними актами.

Проте, в порушення умов угоди, відповідач зобов’язання за угодою протягом першого півріччя виконував частково, а з червня по грудень 2009р. взагалі не розраховувався за надані позивачем послуги внаслідок чого станом на 20.10.2010р. борг відповідача складає 3826 грн. 50 коп., що підтверджується рахунками №№ 2 від 01.07.2009р., 2 від 03.08.2009р., 2 від 01.09.2009р., 2 від 01.10.2009р., 2 від 02.11.2009р., 2 від 01.12.2009р., 15 від 22.12.2009р.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3826 грн. 50 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема актами здачі – приймання робіт, рахунками, розрахунком суми боргу.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 3826 грн. 50 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому заявлені позивачем вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод» (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) на користь Путивльської районної санітарно - епідеміологічної станції (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Луначарського, буд.45, код 05399372, МФО 8370013, банк ГУДКУ у Сумській області, р/р 3125972210160) 3826 грн. 50 коп. боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод» (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 102 грн. 00 коп. – державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод» (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Гузеєва, 28, код 30934737) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя