Рішення № 123249791, 10.09.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9592/23

Провадження №2/359/569/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 37500 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу та грошові кошти в розмірі 5452 гривень 50 копійок на проведення експертизи. В заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «МХП Агро-С» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37500 гривень 00 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 5452 гривень 50 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. ТОВ «МХП Агро-С» у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача (а.с.141). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасника справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

2.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

2.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 37500 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу та грошові кошти в розмірі 5452 гривень 50 копійок на проведення експертизи. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій (а.с.133, 136).

3.2. Представник відповідача не подав заперечення щодо необґрунтованості судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

3.3. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року (а.с.113-114, 115-119) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , задоволений в повному обсязі. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

3.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «МХП Агро-С» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37500 гривень 00 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 5452 гривень 50 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37500 гривень 00 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 5452 гривень 50 копійок.

Повний текст додаткового рішення складений 20 вересня 2024 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець