Ухвала суду № 12324788, 15.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р. Справа № 22/120-10-3348

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3";

про скасування договору оренди

та

за заустрічним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості по орендній платі 7683,43 грн., розірвання договору оренди та виселення

Суддя Торчинська Л.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" про скасування договору оренди

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2010р. прийнято зустрічну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі 7683,43 грн., розірвання договору оренди та виселення, до спільного розгляду з первісним позовом у справі №22/120-10-3348.

17 вересня 2010 р. господарським судом Одеської області винесено рішення, яким у задоволенні позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 3»задоволено.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 3»звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 88 ГПК України, в якій просить суд прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл господарських витрат, зокрема стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 3»187 грн. витрат на оплату державного мита, 236 гри. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 3»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 3» задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Леніна, буд. 17, кв. 73, 74, р/р 26007219301 в ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 31729326) 187 грн. витрат на оплату державного мита, 236 гри. витрат па оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя