Ухвала суду № 123244684, 04.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 621/5247/23

Провадження 2/621/369/24

04 листопада 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В. Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання А. Бабич

учасники справи:

позивач Товариство зобмеженою відповідальністю"ДІДЖИФІНАНС",

представник позивача А. Гайова (не з`явилася),

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився),

третя особа - Акціонерне товариство "МІЛОАН",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю"ДІДЖИФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, третя особа: Акціонерне товариство "МІЛОАН",

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ "ДІДЖИФІНАНС" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101201823 від 25.06.2021 року у розмірі 61253,80 гривень, судових виграт зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 гривень, та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, для виправлення недоліку позовної заяви щодо подання документа про сплату судового збору в розмірі 2147,00 гривень.

Недоліки позовної заяви усунено, судовий збір сплачено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав.

Згідно інформації з Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція неодноразово направлялася судом відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання, однак відповідач повторно не з`являється на виклик суду, в зв`язку з чим суд вжив заходів щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

За змістом ч.7, ч.8, ч.11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка надсилається фізичним особам, що не мають статусу підприємців, заадресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є деньвручення судової повістки під розписку або деньпроставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідач також може бути викликанийдо суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дає підстави вирішити справу відповідно до наявних у ній даних (постановити заочне рішення) згідно з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя В. Філіп`єва