Ухвала суду № 123243987, 21.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16175/23

Провадження № 2/201/1006/2024

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024р. було призначено судову автотоварознавчу експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП та цивільну справу № 201/16175/23 (провадження № 2/201/1006/2024) було направлено в експертну установу.

18.06.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулася цивільна справа № 201/16175/23 без виконання ухвали про призначення експертизи. Згідно листа заступника директора центру-завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень Валентина Спицького, останній надав клопотання судового експерта від 05.06.2024р. за № СЕ-19/104-24/21396-АВ про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалам вищевказаної цивільної справи.

Зокрема, експерт зазначив, що запитання сформульовані не ясно та їх редакція не відповідає науково медичним рекомендаціям, останній запропонував викласти запитання у наступній редакції:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження;

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження?

Для проведення експертизи просив забезпечити:

оплату вартості проведення транспортно-товарознавчої експертизи (розрахунок вартості проведення судової експертизи додається);

надання для огляду і проведення дослідження в повному обсязі колісного транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 або повідомити конкретні місце та час, у який КТЗ марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 (може бути досліджене за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умовами безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування);

надання для проведення дослідження в повному обсязі, вільного доступу до вищевказаного КТЗ та номерів агрегатів, з можливістю демонтажу навісного обладнання;

запрошення усіх зацікавлених осіб (учасників ДТП);

дату та час огляду просив попередньо погодити з експертом письмово.

Надано рахунок - фактура № ДН2024-3917 від 05.06.2024р. для сплати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024р. провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП відновлено.

Отже, 19.03.2024р. представник відповідача адвокат Левицький О.С. через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, на обґрунтування якого зазначив, що наданий позивачем висновок експерта ОСОБА_3 № 4711/23 від 28.11.2023р., яким визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 , зроблений для автомобіля «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 , в той час як позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію КТЗ, володіє автомобілем «Toyota Highlander» н.з. НОМЕР_1 . Відмінність у комплектаціях транспортних засобів може суттєво відображатися на вартості відновлювально-ремонтних робіт.

У висновку, у значенні «Визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження» не наведено, з яких джерел, за який період, у яких регіонах бралися показники вартості аналогічних транспортних засобів, приклади взагалі відсутні. Ринкова вартість транспортного засобу безпідставно завищена, що у сукупності штучно створює підстави для збільшення виплати матеріального збитку. Відповідно до протоколу огляду КТЗ від 07.11.2023, огляд проводився в присутності власника ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , але у протоколі та додатках до нього відсутні підписи учасників огляду. Крім того, експерт самостійно заповнив таблицю виявлених ушкоджень під час огляду КТЗ, при цьому не надав та заборонив кому-небудь ознайомитися з переліком встановлених ним ушкоджень, що може свідчити про його упередженість та особисту зацікавленість у збільшенні кількості ушкоджень та вартості матеріального збитку. Не видається за можливе порівняти протокол виявлених експертом ушкоджень з калькуляцією ремонту через складність викладеного рукописного тексту у протоколі огляду. Тому у відповідача відсутня можливість пересвідчитися у викладеному та погодитися із зазначеним. У примітках вказано, що вартість запасних частин до ТЗ відповідають рекомендованим роздрібним цінам генерального імпортера Тойота в Україні, представлені в ліцензійному програмному продукті «AUDATEX», але експертом не було зазначено, які деталі були до цього встановлені на пошкоджений КТЗ для розуміння відповідності їх рекомендаціям генерального партнера імпортера Тойота в Україні. Пошкоджений ТЗ було викуплено на аукціоні іншої країни з пошкодженнями значно більшими, ніж зазначено у протоколі огляду експерта (інформація про аукціон додається). Ринкова вартість та вартість нового транспортного засобу безпідставно завищені, що у сукупності штучно створює підстави для збільшення позовних вимог. Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, відповідно до вищезазначеного є необґрунтованим та невірним.

Вважав, що наданий висновок товарознавче дослідження складений з порушенням стандартів та нормативних вимог суб`єктами оціночної діяльності, тому він викликає сумніви щодо своєї правильності.

Тому просив призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП, яке мало місце 26.10.2023р.?

2. Яка реальна ринкова вартість на момент пошкодження транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП, яке мало місце 26.10.2023р.?

3. Чи були проведенні ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 з дати ДТП і до теперішнього часу? Якщо так, які та коли? Які запасні частини були встановлені? Чи відповідають вони запасним частинам зазначеним у висновку № 4711/23 експерта ОСОБА_3 , складеного 28.11.2023р.?

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Представник відповідача адвокатЛевицький О.С. 14.11.2024р. надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності. Клопотання просив задовольнити у повному обсязі. Також представник відповідача 21.11.2024 надав заяву, у якій просив уточнити питання, які він просить у своєму клопотання про призначення судової експертизи, виклавши їх у редакції, запропонованій експертом у клопотанні.

Представник позивача адвокат Федосєєв Є.О. надав до суду заяву, в якій заперечував проти призначення по справі судової експертизи, оскільки вважає це затягуванням розгляду. Також 21.11.2024 надав заяв про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникамсудового процесув реалізаціїїх правана здобуттядоказів усправі зокремашляхом забезпеченняможливості належнимчином прийматиучасть усудовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих власникові транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дане питання є спірним, а для його з`ясування необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За даними офіційного сайта Дніпропетровського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни (https://ndekc.dp.ua/?page_id=32)указанаустанова проводить автотоварознавчі експертизи.

Тому судвважає задоцільне,проведенняекспертизи доручити експертам вказаної установи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлене відповідачем, на останнього слід покласти обов`язок щодо оплати даного експертного дослідження, з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання відповідача ОСОБА_1 (у редакції, запропонованій експертом Іванюк А.С. згідно клопотання від 05.06.2024 № СЕ-19/104/-24/21396-АВ):

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження;

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертові для огляду і проведення дослідження в повному обсязі колісного транспортного засобу марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 або повідомити конкретні місце та час, у який КТЗ марки Toyota, моделі Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, № кузову НОМЕР_2 (може бути досліджене за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умовами безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема можливості огляду, опису та фотографування).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/16175/23 (провадження № 2/201/1006/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складений 25 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова