Ухвала суду № 123243980, 25.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12618/24

Провадження № 2/201/4499/2024

У Х В А Л А

25 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про визнання нарахованих штрафних санкцій незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з10.10.2024р. знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про визнання нарахованих штрафних санкцій незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2024р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2024р. на електронну пошту та 19.11.2024р. поштовим відправленням до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , яка є директором товариства, про заміну первісного відповідача на правонаступника ТОВ «ФК «ФІНБУСТ», з посиланням на те, що 01.11.2024р. між ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 . Враховуючи заміну кредитора в зобов`язанні, представник відповідача на підставі ст.55 ЦПК України просила залучити до участі у справі правонаступникаТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» - ТОВ «ФК «ФІНБУСТ».

Представник позивача адвокат Шуляк Р.В., який діє на підставі ордеру від 09.08.2024р., в наданій до суду 18.11.2024р. відповіді на відзив, яка надійшла в системі «Електронний суд», просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись на зловживання процесуальними правами, оскільки укладення договору факторингу відбулося вже під час відкритого провадження у справі. Також представник позивача зазначив, що заміна відповідача, згідно ст. 51 ЦПК України, можлива лише в двох випадках і лише за заявою позивача. Враховуючи, що відповідач уклав спірний договір факторингу з метою ненастання для нього несприятливих наслідків, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про залучення у справі правонаступника відповідача, суд вважає необхідним задовольнити його з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що 01.11.2024р. між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНБУСТ» та ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» був укладений договір по надання фінансових послуг факторингу № 2024-11-1ФБ, за умовами якого фінансова компанія отримала право вимоги за грошовими зобов`язаннями, зокрема за зобов`язанням ОСОБА_1 по договору № 3704907471-3554505 від 29.06.2024р., що підтверджується наданою копією договору факторингу та додатком № 1 до нього актом прийому-передачі прав вимоги.

Отже, у зобов`язанні, яке виникло за договором № 3704907471-3554505 від 29.06.2024р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», змінився кредитор, що має наслідком, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, залучення до участі у справ правонаступника відповідача ТОВ «ФК «ФІНБУСТ».

Заперечення представника позивача щодо залучення до участі у справі правонаступника кредитора, суд оцінює критично, з огляду на те, що в діях відповідача не вбачається процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями, які призводять до порушення процесуальних прав позивача, з метою перешкоджання цивільному судочинству.

Посилання представника позивача, щодо заміни належного відповідача відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд також оцінює критично, оскільки дана норма передбачає таку заміну лише у разі якщо позов подано не до тієї особи.

Натомість, в даній справі позов був поданий до належного відповідача, і вже під час розгляду відбулася заміна відповідача, як кредитора у зобов`язанні, що відповідно до ст. 55 ЦПК України має наслідком процесуальне правонаступництво, а не заміну неналежного відповідача на належного.

При цьому, доказів оскарження в судовому порядку договору факторингу від 01.11.2024р. представником позивача суду не надано.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» - ТОВ «Фінансова компанія «ФІНБУСТ».

Роз`яснити правонаступнику відповідача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на це, суд вважає необхідним направити правонаступнику відповідача копію позовної заяви з додатком, копію відзиву та відповіді на відзив, та роз`яснити, що ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» має право подати заперечення на відповідь на відзив, відповідно до положень ст. 278 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про заміну первісного відповідача на правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про визнання нарахованих штрафних санкцій незаконними та такими, що підлягають скасуванню, визнання договору позики недійсним задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНБУСТ» (ЄДРПОУ 43646369, місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд.15, оф. 3).

Роз`яснити правонаступнику відповідача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНБУСТ» копію позовної заяви з додатком, копію відзиву та відповіді на відзив, та роз`яснити, що товариство має право подати заперечення на відповідь на відзив, відповідно до положень ст. 278 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали та заяв по суті справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.