Рішення № 12324124, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/21811.11.10 р.

За позовом Орендного підприємства “ Спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне управління № 7 ”

До          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

Про          стягнення 458820, 00 грн.

                                                                                                              Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Грет Я.П. –предст.

Від відповідача          Острова В.В. –предст.

Рішення прийняте 11.11.2010 р., оскільки у судових засіданнях 03.06.2010 р., 24.06.2010р. ,15.07.2010 р. та 23.09.2010 р., оголошувались перерви, а у судових засіданнях 12.08.2010 р., 14.10.2010 р., та 28.10.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства “ Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду ” Дніпровської районної у м. Києві ради 458820, 00 грн. боргу.

          У судовому засіданні 15.07.2010 р. позивач подав клопотання про заміну відповідача - комунального підприємства “ Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду ” Дніпровської районної у м. Києві ради на іншого відповідача - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, оскільки згідно додаткової угоди № 4 від 31.08.2009 р. до договору № 4 від02.04.2008 р. замовником по вказаному договору є комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, згідно рішення сесії Дніпровської районної у м. Києві ради від 04.06.2009 р. № 370 “ Про удосконалення системи управління житлово –комунальним господарством Дніпровського району м. Києва ” та розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.06.2009 р. № 305.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 26/218 від 15.07.2010 р., на підставі ч. 2 ст.24 ГПК України, було здійснено заміну первісного відповідача на належного відповідача.

          Належний відповідач ( комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ) у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить у суд: 1. визнати належним відповідачем у справі комунальне підприємство “ Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду “ Дніпровської районної у м. Києві ради. 2. зобов’язати комунальне підприємство “ Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду “ Дніпровської районної у м. Києві ради надати суду довідку про наявну заборгованість перед Орендним підприємством “ СРНУ № 7 ” станом на 01.09.2009 р. та на 01.09.2010 р. 3. визнати додаткову угоду від 31.08.2009 р. № 4 до договору № 4 від 02.04.2008 р., що укладена між Орендним підприємством “ Спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне управління № 7 та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району недійсною з моменту вчинення, на підставі ст. ст. 207, 229, 236 Цивільного кодексу України.

Як на підставу своїх заперечень, відповідач посилається на те, що рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради від 04.06.2009 р. № 370 “ Про удосконалення системи управління житлово –комунальним господарством ”, розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.06.2009 р. № 305 була проведена реорганізація комунального підприємства “ Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду ” та комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва із затвердженням нових статутів підприємств.

          Згідно статуту комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, затвердженого 29.09.2009 р., останнє не є правонаступником комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду ” . Рішенням Дніпровської у м. Києві ради № 370 від 04.06.2009 р. розірвано угоду з комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду ” лише на оперативне управління житловим та нежитловим фондом.

          Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що у відповідності до передавального балансу, а також довідки від 21.09.2010 р. № 64-3766 від комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду ” до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованість за договором № 4 від 02.04.2008 р. на баланс останнього не передавалась, а додаткова угода № 4 від 31.08.2009 р., яка була підписана між орендним підприємством “ Спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне управління № 7 ” та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва повинна бути визнана недійсною з моменту її вчинення, оскільки була підписана з порушенням вимог чинного законодавства в частині заміни сторони у зобов’язанні.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                                   В С Т А Н О В И В:

          02.04.2008 р. між орендним підприємством “ Спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне управління № 7 ” та комунальним підприємством “ Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду “ Дніпровської районної у м. Києві ради був укладений договір № 4, відповідно до умов якого виконавець ( орендне підприємство “ Спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне управління № 7 ” ) зобов’язався провести роботи: з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення та з технічного обслуговування побутових електричних плит, а замовник ( комунальне підприємство “ Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду “ Дніпровської районної у м. Києві ради ) зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

          Згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), позивачем були виконані роботи передбачені договором № 4 від 02.04.2008 р. в повному обсязі на загальну суму 458820, 00 грн.

          Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, оплата за проведенні виконавцем роботи здійснюється замовником до 10 –го числа наступного місяця.

          Разом з тим, на день подання позивачем позовної заяви до суду, виконанні позивачем роботи не були оплачені, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 4 від 02.04.2008 р. в сумі 458820, 00 грн.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням застосувати ч.2 ст. 83 ГПК України та визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2009 р. до договору № 4 від 02.04.2008 р. в частині заміни сторони в договорі.

Суд дослідивши зазначене клопотання вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою –третьої, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

У своєму клопотанні представник відповідача вважає недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2009 р. до договору № 4 від 02.04.2008 р. в частині заміни сторони в договорі.

          Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою ( переведення боргу ) лише за згодою кредитора.

Оспорювана представником відповідача додаткова угода № 4 від 31.08.2009 р. з одного боку була підписана новим боржником ( належним відповідачем ) і кредитором ( позивачем ), що підтверджує факт заміни боржника ( відповідача ) за згодою кредитора ( позивача ), а тому додаткова угода № 4 від 31.08.2009 р. не суперечить вимогам чинного законодавства і зокрема ст. 520 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву і у судовому засіданні представник відповідача суттєвих заперечень з приводу основної заборгованості суду не надав, а тому суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

                    З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                                                       В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва ( 02002. м. Київ. вул. Челябінська, 9-Г, код 03366612 ) на користь орендного підприємства “ Спеціалізоване ремонтно –налагоджувальне управління № 7 ( 03179, м. Київ, пр.- т Палладіна 9, код 33306062 ) 458820 ( чотириста п’ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять ) грн. 00 коп. боргу, 4588 ( чотири тисячі п’ятсот вісімдесят вісім ) грн. 20 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук