Ухвала суду № 12324109, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/47318.10.10 За позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Печерської районної у м. Києві ради; 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" до Міжнародної громадської організації "Українське козацтво"

про стягнення 40 595,15 грн.

                                                                                 Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від прокуратури: Половенко Л.В. –пом.прокурора, посвід.№87 від 30.03.2007р.;

від позивача-1: не з‘явились;

від позивача-2: Богомаз А.К. –предст. за довір. №1 від 12.01.2010р.;

від відповідача: не з‘явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Печерської районної у м. Києві ради; 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" до Міжнародної громадської організації "Українське козацтво" про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №72/601/408 від 09.06.2009р. у розмірі 40 595,15 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010р. порушено провадження у справі № 35/473, розгляд справи призначений на 29.09.2010р.

          Представник прокуратури в судове засідання 29.09.2010р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/473 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

          Позивач-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/473 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

          Представник позивача-2 в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/473 від 08.09.2010р.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/473 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

          Враховуючи нез?явлення позивача-1 та відповідача в судове засідання, беручи до уваги невиконання прокуратурою, позивачем-1 та відповідачем повністю, а позивачем-2 частково вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/473 від 08.09.2010р., а також з метою витребувати додаткові докази по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи та зобов'язати надати витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/473 від 29.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 18.10.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 18.10.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/473 від 29.09.2010р.

          Позивач-1 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/473 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

          Представник позивача-2 в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі №35/473 на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та документи на виконання вимог ухвали суду №35/473 від 29.09.2010р.

Представник позивача-2 підтримав вищезазначену заяву, просив суд задовольнити останню та припинити провадження у справі, так як згідно довідки Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" відповідачем сплачену суму заборгованості в розмірі 40 595,15 грн., заявлену в позові в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/473 від 08.09.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" підлягає задоволенню, а провадження у справі №35/378 про стягнення з відповідача 40 595,15 грн., підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідача судові витрати, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно суми боргу, яка станом на дату подачі позовної заяви до суду становила 24914,67 грн., що підтверджується документами, наданими позивачем-2 до матеріалів справи.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №35/378 припинити.

2. Стягнути з Міжнародної громадської організації "Українське козацтво" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4-А, п. 1, п/р 26002038745881 в міськрайвідділі КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 14299126) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 249,14 грн. (двісті сорок дев??ять гривень 14 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова