Ухвала суду № 12324031, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

15.11.1039/237 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Експерт Групп"

про заборону розповсюдження зовнішньої реклами, про опублікування в газеті

"Харьковские известия" оголошення та про стягнення 10 000,00 грн.

моральної шкоди

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Братківський К. С. - представник за довіреністю № б/н від 22.12.2009 р.

Від відповідача: Семенченко В.В. –представник за довіреністю № б/н від 23.03.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Експерт Групп"(відповідач) про заборону розповсюджувати зовнішню рекламу «Лицо старой власти. Читайте скоро...»шляхом знаття та знищення рекламних постерів з усіх рекламних носіїв, які належать відповідачу в місті Харкові; опублікування за рахунок порушника в газеті «Харьковские известия»Харківської міської ради (адреса редакції: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10, 4-й поверх) оголошення: «Зовнішня реклама «Лицо старой власти. Читайте скоро...», яка була розповсюджена в місті Харкові, виготовлена і розповсюджена з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «Еволюшен Медіа», видавця тижневика «КОММЕНТАРИИ: Куіу Weekly» протягом місяця з дня набрання чинності рішення суду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ЕКСПЕРТ ГРУПП»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. Покласти на відповідача суму державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа»(позивач) є засновником і видавцем всеукраїнського газети «КОММЕНТАРИИ: Куіу Weekly», яка видається російською і українською мовами (надалі за текстом - тижневик «КОММЕНТАРИИ:»), а також власником знаків для товарів і послуг: «Куіу Weekly», «Weekly», «КОММЕНТАРИИ:», «COMMENTS»та веб-сайта www.comments.ua - електронна версія тижневика «КОММЕНТАРИИ:».

Позивач вказує, що 14 та 15 вересня 2010 року представниками позивача в місті Харкові за адресами: вул. Пушкінська, 49, 64, 70, вул. Раднаркомівська, 15, вул. Сумській, 41, 53 було виявлено пішохідні рекламні огорожі (рекламоносій) з рекламою «Лицо старой власти. Читайте скоро...», в якій використано зовнішній вигляд (оригінальний шрифт, порядок розміщення елементів обкладинки, поєднання кольорів тощо) тижневика «КОММЕНТАРИИ:»та торговельні марки: «Куіу Weekly», «Weekly», «COMMENTS»в Інтернет-адресі www.comments.ua.

З інформації, яка розміщена на рекламних носіях та з переліку адрес оренди рекламних носіїв, який розміщений на офіційному на веб-сайті www.expertgroup.com.ua відповідача, позивач прийшов дол. висновку, що розповсюджувачем спірної реклами є відповідач.

Позивач зазначає, що згідно з ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року № 3689-ХІІ (надалі - «Закон № 3689-ХІІ») свідоцтво на знак для товарів і послуг надає його власнику право використовувати знак; виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди; виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»23 грудня 1993 року № 3792-ХІІ (надалі - Закон «Про авторське право») твір образотворчого мистецтва - скульптура, картина, малюнок, гравюра, літографія, твір художнього (у тому числі сценічного) дизайну тощо.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону «Про авторське право»об'єктами авторського права є твори образотворчого мистецтва.

Стаття 50 Закону «Про авторське право»визначено, що порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права та їх майнові права.

Позивач зазначає про те, що не надавав відповідачу або третій особі права на використання в рекламі своїх торговельних марок та зовнішнього вигляду (дизайну) тижневика «КОММЕНТАРИИ: «Куіу Weekly».

Позивач вважає, що реклама «Лицо старой власти. Читайте скоро...»виготовлена і розповсюджена з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, оскільки вона є схожою до ступеня змішування з обкладинкою тижневика «КОММЕНТАРИИ: «Куіу Weekly». Позивач вважає, що зазначена реклама вводить в оману споживачів щодо виробника рекламованого продукту та своїм провокативним змістом (поєднання за допомогою фотомонтажу зображень та символів різних відомих політичних діячів в одному зображенні) дискредитує ділову репутацію позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/237 та призначено справу до розгляду на 01.11.2010 р. о 12:40 год.

01.01.2010 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить зобов’язати відповідача опублікувати за його рахунок в газеті «Харьковские известия»Харківської міської ради (адреса редакції: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10, 4-й поверх) оголошення: «Видавець тижневика «КОММЕНТАРИИ: Куіу Weekly»ТОВ «Еволюшен Медіа»не є замовником зовнішньої реклами «Лицо старой власти. Читайте скоро...», яка була розповсюджена восени 2010 року в місті Харкові. Реклама «Лицо старой власти. Читайте скоро...»була виготовлена і розповсюджена з порушенням прав інтелектуальної власності ТОВ «Еволюшен Медіа» протягом місяця з дня набрання чинності рішення суду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА ЕКСПЕРТ ГРУПП»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. Покласти на відповідача суму державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, призначеному на 01.11.2010 року позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням поданого клопотання про уточнення позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволеною

Відповідач в судове засідання 01.11.2010 р. не з’явився. Відзив на позовну заяву та докази, що були витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 39/237, суду не надав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 15.11.10 о 14:10 год.

09.11.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування у відповідача інформації та документів стосовно найменування замовника зовнішньої реклами “Лицо старой власти. Читайте скоро...”, його адреси, коду ЄДРПОУ, копії договору з додатками, на підставі якого було здійснено розповсюдження реклами.

09.11.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну фактичного місцезнаходження відповідача.

15.11.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору, клопотання про витребування господарським судом доказів у Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська рекламна коаліція», клопотання про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. відповідач подав заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що він, як розповсюджувач реклами не порушував встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. В той же час, відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці. Відповідач повідомив, що рекламні конструкції, на яких розповсюджувалась реклама “Лицо старой власти. Читайте скоро...” передані в оренду ТОВ «Бек Медіа», яке дійсно з 15.09.2010 р. по 30.09.2010 р. здійснювало на орендованих рекламних конструкціях розповсюдження реклами “Лицо старой власти. Читайте скоро...” на замовлення Громадської організації «Громадський рух «Зелений фронт», що підтверджується договором № F 16 від 09.09.2010 р. А отже, позивач може виставити претензії стосовно розповсюдження спірної реклами тільки до Громадської організації «Громадський рух «Зелений фронт».

Позивач в судовому засіданні 15.11.2010 р. подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: про заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Експерт Групп"на належного відповідача - Громадську організацію «Громадський рух «Зелений фронт», замовника спірної реклами “Лицо старой власти. Читайте скоро...”.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 4 ст. 24 ГПК України).

Частиною 2 ст. 27 Закону України від 03.07.1996, № 270/96-ВР "Про рекламу" (надалі – закон України) встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Враховуючи наведену норму статті 27 Закону України та з огляду на подані відповідачем заперечення проти позову, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд здійснює за згодою позивача заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Експерт Групп"на належного відповідача - Громадську організацію «Громадський рух «Зелений фронт»(61105, м. Харків, вул. Манюшка, д. 3А, кВ. 806, ідентифікаційний код 37187529).

Приписи статті 15 ГПК України встановлюють загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду, а стаття 16 ГПК України містить правила визначення підсудності з окремих категорій справ.

Зокрема, частина 3 ст. 16 ГПК України встановлює територіальну підсудність справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності. Такі справи розглядаються судом за місцем вчинення порушення.

Позивачем визначена підсудність вищевказаного спору Господарському суду міста Києва, в той час як судом встановлено, що розповсюдження спірної реклами “Лицо старой власти. Читайте скоро...” було здійснено в місті Харкові та Громадською організацією «Громадський рух «Зелений фронт»(61105, м. Харків, вул. Манюшка, д. 3А, кв. 806, ідентифікаційний код 37187529). Отже, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов.

В силу положень ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справа по даному спору за ознаками виключної підсудності не може бути розглянута Господарським судом міста Києва, матеріали якої належить надіслати до Господарського суду Харківської області за підсудністю.

З огляду на передачу справи № 39/237 до іншого господарського суду, розгляд поданих позивачем 15.11.2010 р. через відділ діловодства суду клопотань про продовження строку розгляду спору, про витребування господарським судом доказів у Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська рекламна коаліція»та про зміну предмету позову в судовому засіданні 15.11.2010 р. не здійснювався, наведені клопотання судом залучені до матеріалів справи.

Керуючись ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 24, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Експерт Групп"на належного відповідача - Громадську організацію «Громадський рух «Зелений фронт»(61105, м. Харків, вул. Манюшка, д. 3А, кв. 806, ідентифікаційний код 37187529).

2. Надіслати матеріали справи № 39/237 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.