Рішення № 12323828, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/43408.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПУТНИК-КІРОВОГРАД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»

про стягнення 55136,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Недзведська В.П. –довіреність № 203 від 28.09.2010р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУПУТНИК-КІРОВОГРАД»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»про стягнення 55136,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на реалізацію туристичних послуг № 01954 від 07.04.2009р. повністю не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 55136,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 55136,00 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –551,36 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.10.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.10.2010 р.

В судове засідання 25.10.2010р. представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників відповідача розгляд справи було відкладено до 08.11.2010р.

В судове засідання 08.11.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.11.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 між позивачем (турагент) та відповідачем (туроператор) укладено Договір № 01954 на реалізацію туристичних послуг, відповідно до умов якого турагент зобов‘язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором турпродукту (розроблений туроператором комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві послуги (п.1.5 договору) і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4 Договору турагент зобов‘язується замовляти турпродукт шляхом подання туроператору замовлення у письмовій формі, по факсу чи в іншій спосіб; реалізувати замовлений турпродукт туристу від імені туроператора та за ціною, встановленою туроператором; реалізувати турпродукт тільки після отримання від туроператора підтвердження замовлення такого турпродукту, але при цьому обов‘язково отримувати від туриста передоплату у розмірі 30% від вартості тур продукту.

Згідно з п. 3.1.4 Договору відповідно до замовлення турагента, підтвердженого туроператором, та на підставі забезпеченого замовлення послуг, які входять до складу турпродукту, туроператор надає турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитки, страхові поліси, рахунки–фактури та інші документи).

На виконання умов договору позивач замовив у відповідача турпродукт на реалізацію та уклав Договори на туристичне обслуговування № 10/6 від 10.06.2010р., № 23/6 від 23.06.2010р., № 29/6 від 29.06.2010р., у відповідності до п. 3.2.8 Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору турагент здійснює повну оплату турпродукту за відрахуванням винагороди турагента, відповідно до виставленого туроператором рахунку-фактури чи повідомлення туроператором протягом 3 банківських днів з дня їх отримання турагентом.

Відповідач на виконання умов договору виставив позивачу рахунки-фактури від 10.06.2010 № СФт-009150 на загальну суму 29792,00 грн., від 23.06.2010 № СФт-010903 на загальну суму 13712,00 грн., від 29.06.2010р. № СФт-011522 на загальну суму 11632,00 грн.

Позивач на виконання умов договору перерахував платіжним дорученням віл 09.06.2010 № 383 на рахунок відповідача кошти на загальну суму 25147,00 грн., платіжним дорученням від 09.07.2010 № 422 на рахунок відповідача кошти на загальну суму 13181,00 грн.

Відповідач зобов‘язання взяті за Договором повністю не виконав, турподукт, який замовляв позивач, не надав, заборгувавши позивачу 55136,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 902 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»(01601, м. Київ, бул. Л.Українки, 34, оф. 407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУПУТНИК-КІРОВОГРАД»(25022, м. Кіровоград, вул. Калініна, 32, к. 1, оф. 14, код ЄДРПОУ 30513919) –55136 (п’ятдесят п’ять тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. - боргу, 551 (п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 36 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 16.11.2010р.