Рішення № 12323812, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/48411.11.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок Тон"

про стягнення попередньої оплати та експлуатаційних витрат в розмірі 89 902,31 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Бразалук Л.В. –дов. № 171 від 31.12.2009 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 11.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок Тон" попередньої оплати та експлуатаційних витрат в розмірі 89 902,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним договором з монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та пожежогасіння № 03/08/28-1538-02 щодо виконання передбачених договором підрядних робіт.

30.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/484, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.10.02010 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2010 року, з’явився представник позивача, надав документи витребувані судом. Крім того, позивачем було надано до канцелярії суду Заяву про часткову відмову від позовних вимог в розмірі 1371,40 грн. у зв’язку з перерахуванням зазначеної суми з призначенням платежу –відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з ремонтом та утриманням доріг, на поточний рахунок позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суду надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 21.10.2010 року розгляд справи відкладено на 11.11.2010 року.

11.11.2010 року в судове засідання представники сторін не з’явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.

В ході розгляду справи, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову. Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (надалі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відок Тон"(надалі –відповідач, підрядник) був укладений договір з монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи пожежної сигналізації та пожежогасіння № 03/08/28-1538-02 від 21.08.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов’язується своїми силами та засобами виконати за завданням замовника та на умовах зазначеного Договору монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщування та пожежогасіння на об’єкті - реконструкція відділення безперервного лиття заготівки конвертерного цеху зі спорудженням машини безперервного лиття заготівки № 1 та установки «піч-ківш» № 2, що передбачені технічною документацією; здійснити випробування змонтованого устаткування та здати об’єкт замовнику в експлуатацію, а замовник зобов’язується прийняти та сплатити зазначені роботи.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору, загальна договірна ціна робіт по Договору приймається сторонами як вартість робіт, передбачених Договором (з урахуванням всіх витрат «Підрядника»), вважається динамічною і складає 1 057 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ). З моменту підписання Договору замовник перераховує на рахунок підрядника передплату протягом 5 банківських днів у розмірі 317 100,00 грн. (з урахуванням ПДВ) на підставі наданого підрядником рахунку на попередню оплату.

Як передбачено п.п.4.1,4.2 та 4.3 Договору, підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо здійснення передплати на поточний рахунок підрядника, згідно пункту 2.2 Договору. Підрядник зобов'язується закінчити роботи у строк до 31.12.2008. Зміна строку може мати місце тільки за взаємною письмовою згодою сторін. Датою закінчення виконання підрядником робіт вважається дата підписання сторонами акту технічної готовності доручених робіт.

Додатковим угодами до Договору № 1 від 20.12.2008, № З від 15.12.2009 та № 5 від 01.03.2010, укладеними між сторонами, позивач та відповідач узгодили кінцевий строк повного виконання зобов'язань за Договором, а саме до 31.12.2010.

На виконання вимог Договору, позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-0000007 від 03.09.2008 на суму 317 100,00 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 317 100,00 грн. з призначенням платежу - попередня оплата за виконання робіт, згідно рахунку СФ-0000007 від 03.09.2008 по договору 03/08/ 28-1538-02 від 21.08.2008, що підтверджується платіжним дорученням № 8386 від 04.09.2008 (належним чином засвідчені копії рахунку-фактури та платіжного доручення долучені до матеріалів справи).

Однак, відповідачем виконані роботи за Договором не у повному обсязі. Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 відповідачем виконана частина передбачених Договором робіт на загальну суму 228 569,09 грн.

Таким чином, різниця між сумою перерахованої позивачем попередньої оплати та сумою виконаних відповідачем підрядних робіт становить 88 530,91 грн. (належним чином засвідчені копії Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 долучені до матеріалів справи).

Оскільки у травні 2010 року відповідачем було припинено виконання робіт за Договором, 23.07.2010 року позивач направив відповідачу телеграму з вимогою приступити до завершення робіт за Договором у строк до 30.07.2010 та попередив відмову від Договору у разі невиконання вимоги.

Відповідач у визначений позивачем термін – 30.07.2010 року до виконання робіт не приступив. У зв’язку з цим позивач відмовився від Договору та направив відповідачу Заяву про відмову від Договору № 01/ВН-1241 від 13.08.2010 з вимогою про повернення залишку попередньої оплати у сумі 88 530,91 грн. та сплату експлуатаційних витрат в сумі 1 371,40 грн. (описи вкладень та фіскальні чеки відділення зв'язку № 25 м. Дніпродзержинська, як докази направлення зазначеної вище Заяви долучені до матеріалів справи).

З огляду на вищевикладене, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язання за Договором, договірні зобов'язання між сторонами було припинено в односторонньому порядку з ініціативи позивача та у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 89902,31 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано Заяву про відмову від позовних вимог про стягнення експлуатаційних витрат, пов’язаних з утримання та ремонтом доріг у сумі 1371,40 грн., у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем у цій частині (копія витягу з виписки банку долучена до матеріалів справи).

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем складає 88530,91 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку з невиконанням відповідачем робіт у строки передбачені Договором та порушенням істотних умови Договору, позивач обґрунтовано розірвав договір.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, в подальшому, в зв'язку з тим, що Договір було розірвано, у відповідача відпала правова підстава володіння грошовими коштами, які були отримані відповідачем за Договором. Отже, відповідач, після розірвання Договору зобов'язаний був повернути отримані грошові кошти позивачу, так як підрядні роботи за Договором відповідачем не було виконано.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 88530,91 грн., які належать позивачу, а тому вони підлягають до стягнення.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази, з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог у сумі 1371,40 грн., за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 88530,91 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відок Тон" (02100, м. Київ, вул.. Краківська, 11-а (юр.адр.); 01024, вул. Богомольця, 5, а/с 78 (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 34727122) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18-б, код ЄДРПОУ 05393043) 88530 (вісімдесят вісім тисяч п’ятсот тридцять),91 грн. суми попередньої оплати, 899 (вісімсот дев’яносто дев’ять),02 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.11.2010