Рішення № 123237339, 22.11.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року № 320/7007/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач, Департамент), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.01.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Зузлова Дениса Олександровича (№0005318).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ підлягає скасуванню, а застосування до нього дисциплінарного стягнення є протиправним з боку відповідача, оскільки свої службові обов`язки позивач виконував відповідно до вимог нормативно-правових актів, діяв професійно, жодних порушень чинного законодавства не допускав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої визначено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник Департаменту подав до суду відзив на позов, в якому наголосив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірний наказ є правомірним, оскільки за результатом службового розслідування встановлено допущення позивачем дисциплінарного проступку, тож накладене на позивача дисциплінарне стягнення є виправданим.

Розглянувши подані представниками сторін документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач проходить службу в органах Національної поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції у званні старшого лейтенанта поліції з 2019 року.

Згідно зі службової характеристики, позивач за час роботи в патрульній поліції зарекомендував себе позитивно. З покладеними на нього обов`язками справляється. При їх виконанні проявляє сумлінність та старанність. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Вміло використовує свій робочий день, правильно розподіляє час та сили на виконання дорученої справи. Теоретично та практично підготовлений добре. Вивчає адміністративне законодавство України та нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції. При виконанні службових завдань присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. В складній обстановці орієнтується добре та завжди приймає вірні рішення щодо її вирішення. Проявляє високу працездатність, вміння спокійно і адекватно поводитися в будь-яких ситуаціях, включаючи стресові (конфліктні). Володіє навичками ведення переговорів, умінням переконувати у своїй точці зору і висували виску інших. Здатний приймати самостійні За характером спокійний, врівноважений, витриманий та розсудливий. По відношенню до громадян та товаришів по роботі ввічливий, тактовний. Користується повагою серед колег по роботі. Фізично розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий.

Відповідно до дислокації сил на 16.11.2022 роти 4 полку 1 (з ОПБ) Подільського району в екіпажі 702 службу несли (0958) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту електронного рапорту вбачається, що Подільським управління поліції ГУ НП в м. Києві зареєстровано ЄО № 34587 від 16.11.2022 о 08:50 про те, що 16.11.2022 о 08:03 надійшло повідомлення зі служби 102, що 16.11.2022 о 08:03 за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині Сільпо вскрили ячейки та виявили велику суму грошей в 10 пакетах (є камери). Заявник - ОСОБА_3 (начальник охорони). Викликом займається дільничний Подільського УП Куліш Сергій. Завдання по події було доручено патрулю «Рубін-0702» УПП Д/Н 6235 (пристрій 27DFC88545369A7F); прийняв 16.11.2022 о 08:07 Зузлов; прибув 16.11.2022 о 08:31 Логуш; підтвердив виконання Рязанцев 16.11.2022 о 09:33; підтвердив рапорт Шилов 16.11.2022 о 09:38. Рапорт ОСОБА_1 від 16.11.2022 о 09:33: даним викликом займається дільничний Подільського УП Куліш Сергій. Подільське УП, пристрій 00014079А047F33D, прийняв Красніцький 16.11.2022 о 09:42. Прибув Красніцький 16.11.2022 о 09:44. Підтвердив виконання Рязанцев 16.11.2022 о 12:51; підтвердив рапорт Шилов 16.11.2022 о 13:10.

Згідно з рапортом заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП О. Парамонова від 23.11.2022 № 1434вн/41/11/2-2022 під час моніторингу службової діяльності 18.11.2022 було встановлено порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Так, екіпаж «Рубін - 0702» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 о 08:07 16.11.2022 отримав виклик від оперативного чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що за адресою: проспект Правди, 66 «в магазині «Сільпо» вскрили ячейки, виявили велику суму грошей в 10 пакетах. Є камери. Заявник начальник охорони». Вказаний матеріал був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.11.2022 № 34587. Екіпаж проставив відмітку про прибуття о 08:31 та о 09:33 проставлено відмітку про виконання завдання, зазначивши в електронному рапорті «Даним викликом займається дільничний подільського УП Куліш Сергій». Переглянувши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 0006095, який був отриманий ОСОБА_2 встановлено, що відеозапис події неповний, а сам портативний відеореєстратор був примусово вимкнутий посеред часу відпрацювання виклику.

Наказом Департаменту від 23.11.2022 № 203 (з урахуванням наказу № 222 від 05.12.2022 «Про продовження строку проведення службового розслідування»), з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (№0005318) та інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПИ у місті Києві ДПІ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилося у порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, під час опрацювання виклику, матеріли якого зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.11.2022 № 34587, було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 22.12.2022 (далі - Висновок), яким зафіксовано, що відповідно до відеозапису дисциплінарна комісія встановила, що 16.11.2022 о 08:12 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходять в магазин «Сільпо», де вітаються зі співробітниками охорони. Останні, в свою чергу, проводять поліцейських до складського приміщення, де на столі перебуває корзина супермаркету, в якій знаходяться речі в пакеті. Один зі співробітників охорони повідомляє, що під час вскриття ячейки зберігання речей магазину було виявлено вказані пакети в яких, з його слів знаходиться велика сума готівкових коштів. Один з поліцейських підходить до речей та оглядає їх. Один з охоронців магазину говорить, що розуміє, чиї це кошти. Кошти однієї бабусі, яка займається жебрацтвом. Надалі між поліцейськими та охоронцями проходить розмова, де охоронці інформують, що бабуся може зараз прийти.

Відеозапис починається о 08:10 та припиняється о 08:31, при цьому відмітка про виконання виклику проставлена о 09:33. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що понад годину перебування поліцейських на місці відеозапис не здійснювався.

Водночас зазначено, що 21.12.2022 до УП у місті Києві ДПП за вх. № 37773 надійшов лист з управління головної інспекції Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що 22.11.2022 до управління головної інспекції ГУНП у м. Києві надійшла доповідна записка начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві про результати відпрацювання події, яка сталася по проспекту Правди, 66 у м. Києві, та відомості про яку зареєстровано в ІТС ІПНП, журналі ЄО Подільського УП ГУНП у м. Києві за № 34587 від 16.11.2022.

У зазначеній доповідній записці вказано, що працівниками охорони супермаркету «Сільпо», який знаходиться за вищевказаною адресою було виявлено у камерах схову велику кількість грошових коштів. На місце події прибули поліцейські Подільського УП ГУНП у м. Києві та наряди УПП у м. Києві ДПП НП України «Рубін-702» у складі інспекторів роти № 4 батальйону № 2 полку №1 (3 обслуговування правого берега) УП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Шкарупи О.В. і лейтенанта поліції ОСОБА_1 та «Рубін-751» у складі командира роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора цієї ж роти старшого лейтенанта ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що надання правової оцінки діям поліцейських УПП у м. Києві ДПП НП України не входить до компетенції Головного управління, просили за наявності законних підстав провести службове розслідування у частині з`ясування можливої причетності поліцейських УПП у м. Києві ДПП НП України до зникнення виявлених грошових коштів 16.11.2022 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по проспекту Правди, 66 у м. Києві.

Так, в доповідній записці вказано, що 16.11.2022 о 08:03 на лінію 102 надійшов виклик, зареєстрований в ЄО № 34587 щодо події, яка сталася за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниками охорони супермаркету «Сільпо» в ящику схову знайдені великі суми грошових коштів. На виклик направлено слідчо-оперативну групу, працівників патрульної поліції та працівників Подільського управління поліції. Під час відпрацювання виклику встановлено, що грошові кошти, які було знайдено в камері схову Супермаркету «Сільпо» належать гр. ОСОБА_6 , після чого останній було повернуто вилучені кошти, однак під час перерахунку гр. ОСОБА_6 виявила відсутність частини грошей. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за частиною четвертою статті 185 КК України №12022100070002428.

Дисциплінарною комісією з метою встановлення всіх обставин події було прийнято рішення про опитування всіх поліцейських УПП у місті Києві ДПП, які перебували на місці події із залученням перевірки за допомогою поліграфу.

Відповідно до довідки про результати тестування із використанням поліграфа від 23.11.2022, проведеного з метою встановлення наявності психологічної установки на можливе приховування інформації щодо отримання грошових коштів з виклику в супермаркет 16.11.2022. У Відповідно до довідки про результати тестування із використанням поліграфа від 23.11.2022, проведеного з метою встановлення наявності психологічної установки на можливе приховування інформації щодо отримання грошових коштів з виклику в супермаркет 16.11.2022. У бесіді опитаний повідомив, що командир роти ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті разом з коштами, дільничим та декількома працівниками карного розшуку просив його вийти з кімнати і зачиняв двері на декілька хвилин. На вулиці опитаний повідомив командиру, що підозрює про те, що дільничий взяв кошти з корзини, адже вони лежать вже не так, як коли вони тільки прибули на виклик. За словами опитаного командир просто промовчав.

У бесіді опитаний повідомив, що командир роти ОСОБА_7 , перебуваючи в кімнаті разом з коштами, дільничим та декількома працівниками карного розшуку просив його вийти з кімнати і зачиняв двері на декілька хвилин. На вулиці опитаний повідомив командиру, що підозрює про те, що дільничний взяв кошти з корзини, адже вони лежать вже не так, як коли вони тільки прибули на виклик. За словами опитаного командир просто промовчав. Виявлено обман на питанні «Чи брали ви кошти з супермаркету за 16.11.2022 ?». Значимих реакцій не виявлено на питання: «Чи доповідали ви про факт отримання неправомірної вигоди командира керівництву УПП ?».

В післятестовій бесіді ОСОБА_1 категорично заперечував факт отримання будь-яких коштів з супермаркету за 16.11.2022. Стверджував, що на камерах маркету видно, що він нічого не брав. При цьому довідці зазначено, що результати опитування не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний характер, є одним із джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних доказів.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 , дисциплінарний стягнень не має, характеристика позитивна, 16.11.2022 о 08.03, перебуваючи у складі екіпажу «Рубін - 0702» було отримано виклик, що в магазині «Сільпо» вскрили ячейки та виявили велику суму грошей. Прибувши за вказаною адресою було виявлено корзину «Сільпо», в середині якої в пакетах знаходилась велика сума грошей. Про дану подію було повідомлено оперативного чергового та командира роти. Через 15 хвилин прибув дільничний інспектор ОСОБА_8 , а згодом співробітники карного розшуку Подільського УП та командир роти. Працівники карного розшуку знайшли власницю грошей, жінку похилого віку, яку привели до магазину. Після чого він та «Рубін-0751», тобто командир роти поїхали з місця події. Вказаним викликом в подальшому займався дільничний інспектор. Вказана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор. Так, як були з`ясовані усі обставини, відеореєстратор був вимкнений.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях повністю підтвердив інформацію, надану в поясненнях ОСОБА_1

Командир роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , пояснив, що 16.11.2022 о 08.00 йому зателефонували працівники екіпажу «Рубін-0702» та повідомили про вищезгадану подію. Він особисто приїхав на місце події, поспілкувався з представниками поліції Подільського УП. Під час спілкування не користувався портативним відеореєстратором. Після його залишення місця виклику приїхала слідчо-оперативна група Подільського УП. На місці події перебував близько 5-10 хвилин та поїхав нести службу за призначенням.

Опитаний інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 16.11.2022 під час несення служби разом з командиром роти у складі екіпажу «Рубін - 0751» о 09.00 виїхали на квадрат патрулювання. Командир роти повідомив, що треба заїхати до екіпажу «Рубін - 0702» за адресою: пр-кт Правди, 66 у місті Києві. При цьому портативний відеореєстратор знаходився у командира. По прибуттю на місце події зустріли на вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 , який провів їх до складу магазину, де вже знаходився дільничний інспектор поліції, співробітники карного розшуку Подільського УПІ та охорона магазину. Вони стояли в приміщенні складу та розмовляли, через деякий час прийшли ще працівники карного розшуку та привели якусь бабусю. В подальшому, зі слів охорони та працівників карного розшуку почув, що грошові кошти начебто цієї бабусі та повідомили, що ця бабуся жебракує дуже часто біля магазину. Бабуся повідомила, що їй немає куди витрачати гроші. Також там, де всі знаходилися було багато камер відеоспостереження. Біля корзини з коштами знаходився охоронець, дільничний інспектор, працівник карного розшуку. Командир повідомив, що вони тут не потрібні та разом з працівниками екіпажу «Рубін - 0702» поїхали на квадрат патрулювання.

З метою встановлення всіх обставин події, в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: пр-кт Правди, 66 у місті Києві за вих. від 12.12.2022 № 21904/41/11/2/03-2022 було направлено лист з метою отримання відеозапису з камер внутрішнього спостереження.

Відповідно до вказаного відеозапису дисциплінарною комісією встановлено, що співробітники служби охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заносять речі в складське приміщення та викладають їх на стіл. Після чого складають речі в пакети та кладуть в корзину. Згодом на місце приїжджає екіпаж « 0702», підходить до столу, де перебуває корзина (імовірно з грошовими коштами) та веде розмову зі співробітниками магазину.

Потім до столу прибувають декілька невстановлених на момент проведення службового розслідування осіб, які одягнені в цивільний одяг. Після чого один чоловік, який перебував в цивільному одягу бере до рук корзину та виходить зі складського приміщення разом зі співробітниками екіпажу « 0702» та іншими присутніми виходить зі складського приміщення. Встановити подальші дії під час проведення службового розслідування не вдалося, оскільки відсутній відеозапис з інших приміщень магазину.

Під час проведення службового розслідування було опитано заступника командира батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПІ капітана поліції ОСОБА_9 та заступника командира батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, який на час скоєння дисциплінарного проступку перебував на посаді командира батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капітана поліції ОСОБА_10 , які пояснили, що про подію, яка мала місце 16.11.2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: пр-кт Правди, 66 у місті Києві їм ніхто не доповідав. Перед кожною зміною особовому складу доводиться про суворе дотримання службової дисципліни та, особливо, вимог антикорупційного законодавства.

Враховуючи викладене було опитано заступника командира полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП майора поліції ОСОБА_11 , який пояснив, що питання корупційних діянь обговорюється з керівним складом рот та батальйонів, а в подальшому доводиться на інструктажах всьому особовому складу.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що враховуючи викладене, застосування до поліцейських суворого виду дисциплінарного стягнення - пониження у спеціальному званні на один ступінь, у даному випадку є виправданою та необхідною мірою відповідальності, відповідає меті застосування дисциплінарного стягнення - виховання поліцейського для безумовного дотримання службової дисципліни.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами службового розслідування встановлено, що 16.11.2022 працівники екіпажу «Рубін - 0702» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на місце події та увімкнули портативний відеореєстратор, проте посеред виконання завдання пристрій було свідомо вимкнено. Враховуючи характер виклику та безхозні грошові кошти, таке вимкнення може свідчити про умисний характер вчинення дисциплінарного проступку щодо вимкнення портативного відеореєстратора з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, а беручи до уваги виявлення обману під час проведення перевірки за допомогою поліграфу - може свідчити про вчинення ними кримінального правопорушення.

При цьому екіпаж «Рубін - 0751» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по прибуттю на місце події взагалі не увімкнули портативний відеореєстратор, що може свідчити про попередню змову працівників поліції з метою заволодіння грошовими коштами.

Тож ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 своїми діями не тільки підривають авторитет Національної поліції в очах суспільства, але й знижують єдиний показник в роботі Національної поліції України - довіри населення.

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, зокрема, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1-3 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

На підставі наведених висновків, Департаментом прийнято спірний наказ від 20.01.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень», пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1-3 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

Разом з тим, представник позивача у додаткових поясненнях наголосив, що в ході службового розслідування дисциплінарною комісією не враховано, що позивач не має будь-яких дисциплінарних стягнень за період служби в УПП у м. Києві. Вказана у Висновку інформація щодо вимкнення портативного відеореєстратора не відповідає дійсності, оскільки при ввімкнені вказаний пристрій має характерний звук, який свідчить саме про його ввімкнення, а також вимикання портативного відеореєстратора супроводжується характерним звуком. Водночас, огляд відеозапису з портативного відеореєстратора екіпажу «Рубін-702» свідчить, що він містить попередній запис о 8 год. 10 хв., увімкнення портативного відеореєстратора відбувається о 8 год 12 хв., що супроводжується характерним для вмикання портативного відеореєстратора звуком та співпадає зі звуком ввімкнення портативного відеореєстратора на відозаписі з демонстрацією вмикання і вимикання портативного відеореєстратора. Однак, запис з портативного відеореєстратора о 8 год. 25 хв. переривається без характерного звуку, який би свідчив про цілеспрямоване його вимкнення, тобто цілком очевидним є те, що з відеозапис з портативного відеореєстратора екіпажу «Рубін-702», який міститься у матеріалах службового розслідування та який був об`єктом дослідження комісією, не містить характерного звуку вимикання портативного відеореєстратора, тобто цей відеозапис є неповним та, імовірно, пошкодженим або цілеспрямовано обрізаним. Таким чином, відсутні будь-які докази, які б свідчили про примусове вимкнення позивачем портативного відеореєстратора посеред часу відпрацювання виклику. Також підтвердженням того, що позивач не вимикав портативний реєстратор є те, що з запису з відеокамер магазину «Сільпо» чітко видно, що позивач не був оснащений портативним відеорестратором. Наведене підтверджується також самим Висновком, у якому на 2 сторінці вказано, що «переглянувши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 0006095, який був отриманий ОСОБА_2 встановлено…». Одночасно, з запису з відеокамер магазину «Сільпо» чітко видно, що позивач та його колега ОСОБА_2 , який був оснащений портативним відеореєстратором, примусово не вимикали посеред часу відпрацювання виклику портативний відеореєстратор та навіть не торкалися його руками. Таким чином вбачається, що позивач не порушував вимог Інструкції №1026.

Також представником позивача зазначено, що оскільки позивач характеризується позитивно та не має дисциплінарних стягнень, його вина у вчиненні описаного дисциплінарного правопорушення не підтверджена жодними доказами та спростовується матеріалами службового розслідування, зокрема відеозаписом із магазину «Сільпо», то застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні є передчасним та неправомірним.

Вважаючи наказ Департаменту від 20.01.2023 № 33 в частині пункту 1 протиправним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржуване рішення відповідача на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статей 60-61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі статтею 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

За приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції (частина перша статті 60 Закону № 580-VIII).

Статтею 62 Закону № 580-VIII визначені гарантії професійної діяльності поліцейського.

Поліцейський, зокрема: забезпечується належними умовами для виконання покладених на нього службових обов`язків; користується повноваженнями, передбаченими цим Законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу; захищає свої права, свободи та законні інтереси всіма способами, що передбачені законом.

За приписами частини першої статті 84 Закону № 580-VII поліцейський може бути понижений у спеціальному званні на один ступінь унаслідок застосування відповідного дисциплінарного стягнення на підставах і в порядку, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Статут).

Відповідно до статті 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України.

Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський має право, окрім іншого: вимагати письмового оформлення обсягу посадових (функціональних) обов`язків за відповідною посадою та створення умов, необхідних для їх виконання; ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Згідно зі статтею 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Статуту).

Відповідно до статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами статті 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі Порядок № 893) службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;

здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VII Порядку № 893).

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, метою службового розслідування є саме встановлення обставин вчинення конкретним поліцейським дисциплінарного проступку з одночасним встановленням причин і умов його вчинення таким поліцейським, його вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, а також розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до частини третьої, четвертої, шостої-дев`ятої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Разом з тим, за приписами статті 29 Статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Таким чином, статтею 29 Статуту закріплено порядок застосування дисциплінарних стягнень саме в порядку зростання від менш суворого до більш суворого.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясування складу дисциплінарного проступку в її діях.

Суд повторює, що мета службового розслідування полягає у повному, об`єктивному та всебічному встановленні обставин (часу, місця), наслідків правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у його вчиненні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причин правопорушення та умов, що йому сприяли; законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступеня вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки особи (поліцейського) і його ставлення до вчиненого.

За результатом системного аналізу наведених норм у взаємозв`язку з обставинами справи, які підтверджені документально, суд виснує, що висновком службового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку в діях позивача, а також ступінь його вини. Не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень.

Натомість судом з матеріалів справи встановлено, що позивач має позитивну характеристику та не має дисциплінарних стягнень. Обставини, що обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського (позивача) судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують ступінь і характер відповідальності поліцейського (позивача) та знімають безпідставні звинувачення з нього судом встановлені, а саме: позивач має попередню бездоганну поведінку; відсутні докази отримання позивачем при виконанні службових обов`язків відеореєстратора.

Разом з тим, за приписами пунктів 3-5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на наведені положення Інструкції № 1026, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем для виконання службових обов`язків 16.11.2022 відеореєстратору № 0006095 або іншого портативного засобу у визначеному Інструкцією №1026 порядку, а також докази визначення позивача у встановленому порядку відповідальною особою за викликом по відповідній події.

Водночас суд наголошує, що застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах; при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах, викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №420/2916/20.

Окрім того, судом встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача всупереч порядку, визначеного статтею 29 Статуту. Водночас відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не подано належних доказів ігнорування відповідного порядку і застосування до позивача одразу більш суворого дисциплінарного стягнення.

Таким чином судом встановлено, що всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано належних і допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку та обґрунтованості застосованого до нього більш суворого дисциплінарного стягнення, поряд з можливими менш суворими.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності з правовим регулюванням спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своєї владної поведінки, що виразилась у прийнятті спірного наказу в частині, що стосується позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.01.2023 № 33 «Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень» (пункт 1) у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Зузлова Дениса Олександровича (№0005318).

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.