Ухвала суду № 123236837, 22.11.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

22 листопада 2024 року Справа № 215/4582/24 провадження ВС/280/11/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 215/4582/24

за позовною заявою ОСОБА_1

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду при отриманні заяви від 04.06.24 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при не підкоренні суддею Демиденко Ю.Ю Тернівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогам ст. 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу судівського врядування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 адміністративну справу № 215/4582/24 передано Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Розпорядженням Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 № 97 адміністративну справу № 215/4582/24 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 справу № 215/4582/24 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

26 серпня 2024 року справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу призначено до розгляду судді Сацькому Р.В., присвоєно номер провадження ЗП/280/125/24.

Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 215/4582/24.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2024 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 53099) про відвід судді Сацького Р.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою і яка гарантій статті 46 Конституції України не захищає, тому їй неможна довіряти. Суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху та бажає використовувати паспорт позивача у фінансових аферах. Вважає, що таке свавілля судді при захисті соціальних прав в соціальній державі не припустимо. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі № 215/4582/24 з питань відводу судді (головуючий - суддя Сацький Р.В.) заявлений позивачем відвід оцінено як необґрунтований та, відповідно, передано матеріали адміністративної справи № 215/4582/24 на автоматизований розподіл.

22.11.2024 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15.4 Перехідних положень КАС України, для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі № 215/4582/24 обрано суддю Стрельнікову Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даному випадку суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі № 215/4582/24 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі № 215/4582/24, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, у ч. 4 ст. 36 КАС України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, у заяві про відвід судді позивач зазначив, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою і яка гарантій статті 46 Конституції України не захищає, тому їй неможна довіряти, суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху та бажає використовувати паспорт позивача у фінансових аферах та суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що, у свою чергу, свідчить про її неупередженість. Поряд із цим, позивачем не наведено доказів на підтвердження об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. та, відповідно, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України слугували б підставою для відводу судді.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 215/4582/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Стрельнікова