Рішення № 12323549, 09.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.10 р.                     Справа № 22/240                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 03361543,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 23986801,

про стягнення 4071,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шалаєв П.О.– довіреність від 26.07.2010р.,

від відповідача: не з’явився.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 05.10.2010р. по 19.10.2010р., з 19.10.2010р. по 27.10.2010р. та з 27.10.2010р. по 09.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” про стягнення 4071,00 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на безобліковому самовільному використанні питної води у приміщенні за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, що стало підставою складання актів-рахунків №188 від 04.11.2009р., №188 від 02.12.2009р. та стягнення заборгованості за спожиту питну воду за листопад, грудень 2009 року в сумі 4071,00грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії договору №188 від 18.01.2010 року, актів-рахунків №188 від 04.11.2009р., №188 від 02.12.2009р., актів перевірки холодного водопостачання від 04.11.2009р., 02.12.2009р., розрахунку необхідності води.

01.10.2010р. через канцелярію суду представником Відповідача надано відзив, згідно з яким останній позов не визнає та вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Дана правова позиція обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” не визнає факту самовільного приєднання до мереж водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні 19.10.2010р. Позивачем надано пояснення до позовної заяви, якими повторно обґрунтовано позовні вимоги. Також ним долучено до матеріалів справи копії договору №188 від 14.03.2005 року, листа Відповідача про укладення (переукладення) договору про надання послуг водопостачання та водовідведення магазину, розташованому за адресою: 86119, вул.Ярошенко, 11/48 (юридична адреса: 86100, вул. Островського, буд 1/35, кв.24) без номеру та дати, розрахунку необхідності води та збросу стоків, технічних умов №512 від 10.12.2004р.

В судовому засіданні 27.10.2010р. Відповідачем надано відзив на пояснення до позовної заяви, згідно з якими останній наголошує на недоведеності факту самовільного підключення до мереж водопостачання та водовідведення і тому безпідставності нарахування заборгованості, виходячи з розрахунку розходу води відповідно до п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення щодо розрахунку суми боргу.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач стверджує, що Відповідач безобліково самовільно використовує питну воду в приміщенні, розташованому за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18, що виявлено в результаті перевірок, зафіксовано в актах цих перевірок від 04.11.2009 року і 02.12.2009 року, стало підставою для складання актів-рахунків №188 від 04.11.2009 року і №188 від 02.12.2009 року та стягнення заборгованості.

          Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

14.03.2005 року між Комунальним підприємством „Макіївський міськводоканал” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” укладено договір №188 на послуги подачі води та прийом господарсько-побутових стоків.

Відповідно до п.1.1, 1.3 цієї угоди Позивач (Постачальник) зобов’язується подавати Відповідачу (Споживачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять до каналізаційних мереж. В свою чергу Споживач бере на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення.

Дана угода укладена для надання послуг водопостачання та водовідведення магазину, розташованому за адресою: 86119, м.Макіївка, вул.Ярошенко, 11/48.

Втім, угода на надання послуг водопостачання для приміщення, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18, яке належить Відповідачу, між сторонами не укладалась. Цей факт в порядку, передбаченому господарським процесуальним законодавством, не спростовано. Навпаки, в матеріалах справи містяться акти перевірки холодного постачання від 04.11.2009 року та 02.12.2009 року, згідно з якими встановлено самовільне безоблікове використання питної води. В них зазначено про відсутність відповідного договору. Акт від 04.11.2009р. без будь-яких зауважень підписано представником Відповідача.

Відповідно до п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання” та „Про житлово-комунальні послуги”.

Згідно п.3.2 наведених Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи, а також приписи Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., за наявності актів перевірки холодного водопостачання №б/н від 04.11.2009р. та від 02.12.2009р., суд вважає факт безоблікового самовільного водокористування Відповідачем в приміщенні за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18 встановленим.

Пунктом 3.3 вказаних правил визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

Матеріали справи містять акти-рахунки №188 від 04.11.2009р. та №188 від 02.12.2009р.

За змістом наведених документів, керуючись вказаною нормою, Відповідачу у зв’язку з самовільним (безобліковим) використанням питної води у приміщенні, розташованому по вул.Островського, б.3/18 в м.Макіївки, Позивачем нараховано 2104,50 грн. (акт-рахунок №188 від 04.11.2009р.) та 1966,50 грн. (акт-рахунок №188 від 02.12.2009р.), що загалом становить 4071,00грн.

Як вбачається з фактичних обставин справи, Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, 01.10.2010р. представлено копію претензії Позивача №2042/02 від 05.05.20410р. щодо сплати нарахованих сум на підставі обумовлених актів-рахунків.

Отже, враховуючи отримання Відповідачем вимоги щодо сплати боргу, строк виконання зобов’язання по оплаті суми у розмірі 4071,00 грн. у Відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, є таким, що настав.

Проте, грошове зобов’язання Відповідача перед Позивачем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

За викладених обставин, враховуючи встановлення факту безобліковго водокористування, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” на користь Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” суми боргу в розмірі 4071,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 4071,00 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” (86157, Донецька область, м.Макіївка, вул.Островського, буд. 1/35, кв.24, п/р 26005301525126 в Промінвестбанку м.Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 23986601) на користь Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” (86119, Донецька область, м.Макіївка, вул.Волгоградська, 1, п/р 26006024222000 в ПАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 03361543) 4071,00грн. а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 09.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст рішення підписано 15.11.2010р.