Ухвала суду № 123235203, 18.11.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26313/23

Провадження № 2-р/761/29/24

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від відповідача 1: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача 2: представник Ігнатенко Т.Б. ,

розглянувши цивільну справу за заявою Міністерства розвитку громад та територій України про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Міністерства розвитку громад та територій України про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, заявник просить роз`яснити рішення Шевченківського районного суду від 04.11.2024 року, в частині наступних питань:

1. Роз`яснити абзац другий резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 761/26313/23 щодо того чи потребує оформлення окремим актом індивідуальної дії Міністерства визнання незаконним наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.07.2023 №25-ОС про припинення повноважень ОСОБА_3 на посаді начальника Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) 10 липня 2023 року;

2. Роз`яснити абзац третій резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 та абзац другий додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 761/26313/23 щодо суб`єкта поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) з 11 липня 2023 року та щодо способу поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Інші учасники справи пояснень до суду не подавали.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2024 року, представник відповідача-1 підтримала заяву про просила її задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.11.2024 року, представник відповідача-2 підтримала заяву про просила її задовольнити.

В судове засідання, яке відбулось 18.11.2024 року, представник позивача не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2024 року у справі №761/26313/23, позов ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Як вбачається із копії Наказу №58-ОС від 15.11.2024 року, ОСОБА_3 поновлено з 11.07.2023 року на посаді начальника Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Чорноморськ).

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 року, у справі №761/26313/23 є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, разом з тим, не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даної заяви позивача було поновлено на посаді, а тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства розвитку громад та територій України про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: