Рішення № 123235065, 20.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4908/24

2-а/760/858/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Кардаш Яни Володимирівни 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 429043, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року позивач звернувся в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до старшого лейтенанта поліції Кардаш Яни Володимирівни 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 429043, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2024 року інспектором 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БАД № 429043від 24 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що 24 лютого 2024 року інспектором 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України. Доказом на підтвердження вини позивача є відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери. Крім того, інспектор разом з колегою, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вина особи на момент розгляду справи є доведеною в повному обсязі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подана до суду відповідь на відзив, в якій він просить відмовити у задоволені відзиву та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2024 року інспектором 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Я.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 ПДР України, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що інспектором було виявлено транспортний засіб марки «SKODA SUPERB» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

З наданого стороною відповідача диску з відеозаписом вбачається, що на ньому зафіксовано лише факт складання постанови та оголошення її змісту водію.

Відеозапис не містить факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 24 лютого 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія БАД № 429043 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції Кардаш Яни Володимирівни 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 429043, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія БАД № 429043 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року, винесену інспектором 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Яною Володимирівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія БАД № 429043 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року, винесеної інспектором 1-го полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кардаш Яною Володимирівною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: