Ухвала суду № 123235010, 15.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/30702/23

Провадження 2/760/5459/24

У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

15 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва, директора Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва ОСОБА_2 про виплату заробітної плати, визнання дій директора мобінгом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Густіліна О.С. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва, директора Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва ОСОБА_2 , в якому просить суд

- визнати наказ Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва від 12 вересня 2023 року №115 в частині встановлення ОСОБА_1 педагогічного навантаження у 6 годин на тиждень неправомірним та скасувати;

- зобов`язати директора Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва встановити ОСОБА_1 педагогічного навантаження на 2023-2024 рік у 18 годин на тиждень;

- зобов`язати Навчально-виховний комплекс допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва нарахувати та виплатити заробітну плату за педагогічне навантаження у 18 годин на тиждень з урахуванням вже виплаченої компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати;

- визнати неправомірні дії директора Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва ОСОБА_2 мобінгом відносно керівника гуртка «Цифрова фотографія» ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 10 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Густіліна О.С. подала до суду клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, в якому просить суд об`єднати позов ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва ОСОБА_2 про виплату заробітної плати, визнання дій директора мобінгом (справа №760/30702/23) та позов ОСОБА_1 від 09 липня 2024 року до Навчально-виховного комплексу допрофесійної підготовки та технічної творчості молоді м. Києва про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу в одну справу.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За змістом ч.1, 3,7 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі №760/30702/23, що розглядається Солом`янським районним судом м. Києва, є встановлення позивачу ОСОБА_1 педагогічного навантаження у 18 годин на тиждень, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за педагогічне навантаження у 18 годин на тиждень, визнання дій директора мобінгом, тоді як предметом позову ОСОБА_1 від 09 липня 2024 року є поновлення на роботі і оплата за час вимушеного прогулу.

Відтак, вимоги за обома позовами не пов`язані між собою підставою виникнення, мають різний предмет доказування, не є основними та похідними.

А тому, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, зокрема своєчасному розгляду та вирішенню таких цивільних справ, та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Густіліної О.С. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.188, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Густіліної Олени Станіславівни про об`єднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова