Ухвала суду № 123234782, 18.10.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10654/24-к

пр. 1-в-736/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві., заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 757/10654/24-к, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла заява прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 757/10654/24-к.

В обґрунтування своїх доводів в судовому засіданні прокурор зазначив що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню з підстав викладеній у ній.

Захисники у судовому засіданні зазначили, що постанова про зупинення досудового розгляду та постанова про оголошення підозрюваного в розшук є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а обставини зазначені прокурором у заяві про перегляд ухвали слідчого судді не є нововиявленими, а тому просили відмовити у задоволенні вказаної заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12.03.2024 у справі №757/10654/24-к було задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника ОСОБА_8 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв?язку з розшуком підозрюваного у кримінальному провадженні №12022141210000136 від 18.04.2022.

Прокурор вважає що наразі існують обставини для перегляду зазначеного судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами, а тому, реалізуючи право, передбачене ст. 460 КПК України звернувся з відповідною заявою.

Слідчий суддя вбачає правові підстави для звернення із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з. ч. 2 ст. 359 КПК України до судових рішень законодавець відносить також ухвалу слідчого судді. Також згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12.03.2024 у справі №757/10654/24-к згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України є остаточною та апеляційному оскарженню на стадії досудового розслідування не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ст. 151-2 Конституції України - рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Конституція України є одним із основних джерел галузевого законодавства, зокрема кримінального процесуального, яке має розвивати, конкретизувати і доповнювати конституційні приписи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи конституційну скаргу ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України 10.04.2024 ухвалив рішення N? 5-р(Ш)/2024 у справі N? 3-37/2022(75/22) в якому виклав юридичну позицію щодо можливості перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 92 Закону України «Про Конституційний Суд України» юридична позиція Конституційного Суду викладається у мотивувальній та/або резолютивній частині висновку, тобто є складовою частиною рішення, то така позиція повинна обов?язково враховуватись при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на імперативний припис Конституції України щодо обов?язковості рішень та висновків Конституційного Суду України.

У зазначеному рішенні Конституційного Суду України в контексті можливості перегляду за нововиявленими обставинами згаданої ухвали слідчого судді від 12.03.2024 важливою є така юридична позиція: п. 4.2. «Нововиявленими обставинами (newly discovered circumstances) є докази та інші обставини, що не були відомі на час ухвалення судового рішення, а їх урахування під час перегляду судового рішення може призвести до його зміни».

П. 4.3. Згідно з оспорюваним приписом статті 459 Кодексу «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами».

За статтею 369 Кодексу видами судових рішень є вирок, у якому суд вирішує обвинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд вирішує інші питання (частина друга).

Відповідно до статті 532 Кодексу вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята).

3 огляду на наведене оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів». п. 4.4. «Зважаючи на роль слідчого судді у здійсненні судового контролю за реалізацією органами досудового розслідування завдань кримінального провадження та значення ухвали слідчого судді для додержання конституційних прав та свобод людини, Конституційний Суд України вказує, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata)».

П. 4.5. «Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування».

П. 5.6. «Тому за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження».

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначив наступне.

06.03.2024 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв?язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12022141210000136 від 18.04.2022 та на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 від 05.09.2023 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12022141210000136 від 18.04.2022, а також про визнання неправомірними дії вище вказаних уповноважених осіб щодо винесення зазначених постанов.

В основу обґрунтування скарги захисника ОСОБА_5 було покладено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 25.12.2023 у справі №757/58924/23-к, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 25.12.2023 та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали Київського апеляційного суду був проголошений 08.04.2024 та отриманий стороною обвинувачення 17.04.2024, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні про видачу копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи зазначене рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024, яким констатовано існування права учасників кримінального провадження на перегляд ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами, а також те, що текст ухвали Київського апеляційного суду від 27.03.2024 було проголошено 08.04.2024 (без участі сторони обвинувачення) та одержано стороною обвинувачення 17.04.2024, що дало можливість з`ясувати мотиви прийнятого рішення та підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому нормативно визначений строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стороною обвинувачення дотримано.

Крім того на досудовому розслідуванні до слідчого судді може бути оскаржена серед іншого постанова про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України). При цьому саме рішення прокурора/слідчого про оголошення у розшук підозрюваного окремому оскарженню не підлягає.

Отже, предметом перевірки слідчого судді під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, є наявність або відсутність рішення про оголошення підозрюваного у розшук.

Як випливає зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , оскаржуючи постанову про зупинення досудового розслідування він ставив під сумнів законність рішення слідчого про оголошення ОСОБА_7 у розшук.

Як уже зазначалося, рішення слідчого/прокурора про оголошення підозрюваного у розшук не є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування. Питання законності постанови про розшук підозрюваного може бути перевірено, у силу норм чинного кримінального процесуального законодавства України, тільки відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 25.12.2023, яка стала підставою для постановлення ухвали слідчого судді від 12.03.2024 про задоволення скарги захисника ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування від 15.09.2023, була скасована, існують підстави для перегляду згаданої ухвали від 12.03.2024.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, заслухавши позицію учасників процесу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В порядку ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті зокрема за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Також, слідчий суддя зауважує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 459 КПК України серед підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначено: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи те що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 25.12.2023, яка стала підставою для постановлення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 12.03.2024 - скасовано, слідчий суддя приходить висновку про перегляд ухвали від 12.03.2024 та її скасування з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 280 КПК України встановлено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України встановлено, у разі якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду скарги встановлено, що постанова про зупинення досудового розслідування винесені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Для оголошення у розшук підозрюваного необхідні бути дотримані всі вимоги КПК України, а саме ч.1 ст. 281 КПК України, яка передбачає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Дослідивши оскаржуване рішення, а саме постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_8 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв?язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12022141210000136 від 18.04.2022, слідчий суддя приходить до переконання, що на час винесення постанови про зупинення досудового розслідування було вчинено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи підозрюваного.

Слід зазначити, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 372, 459, 461, 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 757/10654/24-к - скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника ОСОБА_8 від 05.09.2023 про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного у кримінальному провадженні №12022141210000136 від 18.04.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1