Рішення № 123233680, 22.11.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2154/24

Провадження №2-адр/548/2/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

22.11.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хорол заяву представника позивача - адвоката Третяк К.П.про ухваленнядодаткового рішенняпо адміністративнійсправіза позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Третяк Катерина Павлівна до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала адміністративнасправаза вищевказаним позовом.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2024року задоволено вищевказаний позов.

За заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Третяк К.П. судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000, 00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13.11.2024року задоволено вищевказаний позов.

Скасовано постанову ЕНА №3092564 від 20.09.2024 р., винесену інспектором 1 взводу 2 роти 3 бат. полку 2 управління патрульної поліції в м. Києві капітаном поліції Світайло Олегом Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції Українина користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 252 КАС Українисуд, щоухвалив судоверішення,за заявоюучасника справиухвалює додатковерішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.132 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

За змістом ст.134 КАСУ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 та ч.9 ст.139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, за змістом ч.9 ст.139 КАСУ, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, що розмір таких витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та адвокатом Третяк К.П. укладено договір про надання правової допомоги від 23.09.2024 року №23/09/24, позивачем заявлено вимогу стягнути з Департаменту патрульноїполіції судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

За змістом ч.3 ст.30 Закону України від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховується, серед іншого, складність справи, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді даної справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» ( заява №58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та з врахуванням того, чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним, викладена у постанові від 05.05.2018 у справі №821/1594/17.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 (касаційне провадження №К/9901/69188/18) вказав, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Заперечення проти вказаної суми відповідачем у відзиві на позов є обґрунтованими, а отже, в силу ч.1 ст.139 КАСУ з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.,оскільки саметакий розмірбуде відповідативимогам розумностіта справедливості і є співмірним із складністю справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 132, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення, у адміністративній справі № 548/2154/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Третяк Катерина Павлівна до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646)на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286КАС Українитарозділом ІІІглави 1КАС України протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ,іпн НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

Представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна, юридична адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. Залізнична, 6

Відповідач Департамент патрульної поліціїї України, ЄДРПОУ 40108646, (місцезнаходження м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3);

Представник відповідача Олійник Ірина Зеновіївна, адреса м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 9.

Повне рішення складено 22.11.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна