Рішення № 12323344, 18.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р.Справа № 6/330-10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-ПРОМ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 37 659, 37 грн.

та

За зустрічним позовом Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-ПРОМ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним умови п. 4.6 Договору купівлі-продажу №4/1-Д від 07.12.2007р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Малікова О.В., довіреність №125 від 18.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дныпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-ПРОМ", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суму індексації у розмірі 37659,37 грн. на підставі п.4.6 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 4/1-Д від 07.12.2007 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 376,60 грн. –держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в даному випадку п.4.6 на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог протирічить вимогам ч.2 ст. 189 Господарського кодексу України якою встановлено необхідність визначення ціни товарів в договорах у гривнях, у зв’язку з чим відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить господарський суд визнати недійсним п. 4.6 умов Договору купівлі-продажу товару № 4/1-Д від 07.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем яку ухвалою суду прийнято до розгляду та поєднано з первісним позовом.

14.09.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2010р., до 28.10.2010р. та слухання справи було відкладено до 04.11.2010р. з метою надання сторонам часу надати додатково в судове засідання докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

04.11.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 4/1-Д, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 475495,34 грн., а відповідач прийняв та оплатив у гривнях, як передбачено п.4.6 умов даного договору, а оскільки п.4.6 умов вищеназваного договору сторони передбачили додаткову відповідальність відповідача, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу відповідач зобов’язаний сплатити проіндексовану суму даного платежу у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму індексації у розмірі 37659,37 грн. на підставі п.4.6 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 4/1-Д від 07.12.2007 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 376,60 грн. –держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що п.4.6 умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, протирічить п.2 ст. 189 Господарського кодексу України, відповідач 03.09.2010р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить суду визнати недійсним даний пункт вищеназваного договору, яку ухвалою суду від 14.09.2010р. було прийнято до розгляду і об’єднано з первісним позовом та стягнути з позивача за первісним позовом витрати по справі, а саме: 85,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазнається у договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суму індексації у розмірі 37659,37 грн. на підставі п.4.6 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 4/1-Д від 07.12.2007 р, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як протирічать чинному законодавству України, а саме вимогам п.2 ст.189 Господарського кодексу України якою визначено що оскільки ні позивач ні відповідач не є нерезидентами України і даний договір не є зовнішньоекономічним - ціна зазнається у договорі у гривнях, а от ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Зустрічний позов відповідача про визнання недійсним п.4.6 умов договору купівлі-продажу товару № 4/1-Д від 07.12.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, що протирічить п.2 ст. 189 Господарського кодексу України, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по зустрічному позову покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.189 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

          Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними умови п.4.6 Договору купівлі-продажу № 4/1-Д від 07 грудня 2007 року, в частині –Сторони домовились, що випадку збільшення на дату платежу офіційного курса Долара США до гривні більш ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0) х СП = ПСП, де А1 –офіційний курс Долара США на дату платежу; А0 –офіційний курс Долара США на дату підписання Договору; СП –сума поточного платежу; ПСП –проіндексована сума платежу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 31320991) на користь Приватного підприємства "ХІМ - АГРО - ПРОМ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 73, код ЄДРПОУ 33796200) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

08.11.2010р.