Рішення № 123231894, 22.11.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4184/24

2/583/1077/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за цивільним позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ»,представник позивача:Какун АннаСтаніславівна до ОСОБА_1 ,представник відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»в особіпредставника КакунА.С.звернулося до суду з вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28010-01/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. В подальшому 13.01.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 13012023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК ІНВЕСТУМ» відступила право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 44330 грн., з яких: 15000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 29330 грн. - сума заборгованості за відсотками. 17.08.2020 року ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2792982. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 26.03.2024 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26032021 відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступила право вимоги ТОВ «ФК «ЄПАБ». Відповідно до Реєстру боржників від 26.03.2021 року Договору факторингу № 26032021, ТОВ «ФК «ЄПАБ» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2792982 в розмірі 16564 грн., з яких: 5050 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11514 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику. Строк та умови кредитування, що свідчать про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору для даної категорії справ. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитними договорами. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 28010-01/2022 в розмірі 44330 грн., за кредитним договором № 2792982 в сумі 16564 грн., всього заборгованість за договорами у загальному розмірі 60894,00 грн., яку просять стягнути, а також понесені судові витрати, мотивуючи обставинами викладеними у позовній заяві. 23.08.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито спрощене позовне провадження у справі і призначено перше судове засідання з повідомлення учасників справи на 20.09.2024. Представник позивача ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження, в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

20.09.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 15.10.2024. 02.10.2024 відповідач ОСОБА_1 надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю заявлених вимог, 17.08.2020 договору про надання споживчого кредиту № 2792982 з компанією ТОВ «АВЕНТУС Україна» договору не укладав, коштів не отримував. 15.10.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2024.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла письмова відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_4 , вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача та його як представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28010-01/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. В подальшому 13.01.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 13012023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК ІНВЕСТУМ» відступила право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 44330 грн., з яких: 15000 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 29330 грн. - сума заборгованості за відсотками.

17.08.2020 року ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2792982. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання ним одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 26.03.2024 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26032021 відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступила право вимоги ТОВ «ФК «ЄПАБ». Відповідно до Реєстру боржників від 26.03.2021 року Договору факторингу № 26032021, ТОВ «ФК «ЄПАБ» набула права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2792982 в розмірі 16564 грн., з яких: 5050 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11514 грн. - сума заборгованості за відсотками. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику. Строк та умови кредитування, що свідчать про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄПАБ» за за кредитним договором № 28010-01/2022 в розмірі 44330 грн., за кредитним договором № 2792982 в сумі 16564 грн., всього заборгованість за договорами у загальному розмірі 60894,00 грн. (а.с. 6-31).

Як визначеност. 55 Конституції Українитаст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду «278/2177/15-ц від 17.12.2020: «наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.599ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`зання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як визначеност. 627 ЦК України, відповідно дост. 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52Цивільного Кодексу України. За приписами частини першоїстатті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12цього Закону, є оригіналом такого документа.

Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в які надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи відповідача викладені в відзиві на позовну заяву. Для укладання кредитного договору та договору позики в електронному вигляді дані вносилися шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Таким чином договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісними кредиторами не були б укладені. Доказів протилежно відзив відповідача на позовну заяву не містить. Позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі. За нормами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 638 ЦК Українивизначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі /стаття 639 ЦК України/. Відповідно дост. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж рожу та такої ж якості. Згідно зіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК Українистроком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як зазначено у ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору та регулюютьсяглавою 71 ЦК Українита загальними нормамиЦивільного кодексущодо зобов`язань. Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідачем ОСОБА_1 суду не надано. Відповідачем обрано спосіб захисту як спростування аргументів шляхом їх недоведеності. Відповідач вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умови кредитних договорів стороною захисту не доведена, при цьому сам відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів. Тобто фактично відповідач не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином. Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти отримав, однак свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

керуючись ст.ст.11,71,526-527,530,536,599,610,613,625-629,631,638-639,1046-1047,1049,1050ЦК України,ст.ст.4,12,78, 81,133,141,263-265,274,289,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», представник позивача: Какун Анна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт МА953635, виданий 12.11.2001, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 28010-01/2022 в розмірі 44330 грн, за кредитним договором № 2792982 в розмірі 16564 грн., всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 60894,00 грн. (шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт МА953635, виданий 12.11.2001, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) в рахунок повернення сплаченого судового збору 3028 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І.Савєльєва