Постанова № 123231750, 22.11.2024, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1956/24

3/287/2302/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонного судуЖитомирської областіВинар ЛюбомирВікторович,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756030 від 08.09.2024 року вбачається, що 08.09.2024 року, о 00 год. 47 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженська, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду позитивний та становить 0,33 % проміле, що підтверджується тестом № 546 від 08.09.2024 року.

Розгляд справипро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП був призначенийна 10.30год.22.11.2024року,при цьомув судовезасідання ОСОБА_1 та представникособи,яка притягується доадміністративної відповідальності адвокатГайдай О.Д.не з`явились, продату, часта місцерозгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направленняповідомлення про викликдо суду задопомогою додатку«Viber» намобільний номертелефону,який зазначенийу наявнійв матеріалахсправи заявціна отриманнясудових повісток,повідомлень велектронному виглядіза допомогоюSMS-повідомлення.Причининеявки судуневідомі,заяв про відкладення розглядусправи від ОСОБА_1 та його представника не надходило.

Також, 28.10.2024 року до суду засобами електронної пошти представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гайдаєм О.Д. подавалось письмове клопотання про відкладення судового засідання, з проханням визнати поважною причиною неявки захисника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 29.10.2024 року та відкласти судове засідання у справі № 287/1956/24 на інший час та дату.

29.10.2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знято з розгляду з інших підстав та призначено судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 22.11.2024 року.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення має встановленийКУпАПстрок, тому повторне відкладення розгляду справи нівелюватиме завданняКУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Слід зазначити, що адвокат Гайдай О.Д. мав би можливість ознайомитись із матеріалами справи в системі «Електронний суд» або ознайомитись на місці у суді, у випадку подання до суду відповідного клопотання, однак жодних інших клопотань до суду не надходило. Тому адвокат Гайдай О.Д. не був позбавлений можливості як належно ознайомитись з матеріалами справи, так і направити на адресу суду заперечення та взяти участь у справі, тобто належним чином надати правову допомогу.

Враховуючи зазначене, у ОСОБА_1 та його представника адвоката Гайдая О.Д. було достатньо часу та можливостей для підготовки до захисту у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надання до суду належних та допустимих доказів на спростування обставин викладених працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 чи його представником протягом зазначеного періоду часу вищевказаних доказів матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому КУпАП, в яких викласти свою правову позицію. Проте, ОСОБА_1 та його представник адвокат Гайдай О.Д. вказаним правом на надання письмових пояснень по суті справи до суду не скористалися.

Також, особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник з клопотаннями про проведення відеоконференції із судом на 22.11.2024 року не звертались.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимогст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст.245КУпАП та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчиненняданого правопорушенняпідтверджуються наявнимив матеріалахсправи тадослідженими всудовому засіданнінаступними доказами: протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААД№ 756030від 08.09.2024року,який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулюваннясуті вчиненогоадміністративного правопорушеннята підписанийособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності; актомогляду настан алкогольного сп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,у якомузазначено,що за результатами огляду ОСОБА_1 на станалкогольного сп`яніння задопомогою газоаналізатора«Alcotest6810» проба є позитивною та становить 0,33 проміле; чеком тестування на алкоголь № 546 від 08.09.2024 року, з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,33 проміле; диском з відеозаписом події.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки проінформування особи,яка підлягаєогляду настан сп`яніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобу, ОСОБА_1 підписав зазначені розписки, як водій транспортного засобу.

Згідно рапортуінспектора СРППВП №2Коростенського РУПГУНП вЖитомирській областікапітана поліціїЮ.Хомутовськоївід 09.09.2024року вбачається,що 08.09.2024року о00.47год.в м.Олевську,по вул. Свято-Воздвиженській, під час дії комендантської години для перевірки було зупинено водія автомобіля «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Alcotest 6810». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 0,33 проміле, проба позитивна. На водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5620, яке чинне до 01.11.2024 року, газоаналізатор «Alcotest 6810», № ARBL-0901, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756007 від 08.09.2024 року вбачається, що зазначений протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9аПДРУкраїни визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9аПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диска з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 08.09.2024року о00год.50хв. ОСОБА_1 ,який незаперечував,що вінкерував зазначенимтранспортним засобом, добровільнопройшов огляд настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуза допомогою приладу «Alcotest6810».За результатомогляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» встановлено,що ОСОБА_1 перебуваєу станіалкогольного сп`яніння,результат тестустановить 0,33проміле алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 відносно позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не заперечувавта визнав,що він раніше вживав безалкогольне пиво. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вже після складення адміністративних матеріалів, передзвонив невідомій особі, поспілкувався з нею та під час ознайомлення із складеними відносно нього адміністративними матеріалами за ч. 1 ст. 130 КУпАП почав стверджувати, що він заперечує щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заявивши, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, хоча спочатку відносно результатів огляду не заперечував. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де у нього був взятий забір крові медичним працівником. Як вбачається з відеозапису підставою для цього було самозвернення особи. Також, у медичному закладі ОСОБА_1 підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких зауважень чи заперечень відносно неправомірності дій працівників поліції у протоколі не вказав. Окрім цього,з відеозаписувбачається,що ОСОБА_1 ознайомлено працівниками поліції із його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також із складеними відносно нього адміністративними матеріалами.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Вищевикладене свідчитьпро те,що складенийпрацівником поліціїстосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом встановлено факт керування 08.09.2024 року, о 00 год. 47 хв., автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайдай О.Д. не надали суду належних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Вищевикладене свідчитьпро те,що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9аПДРУкраїни, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідившита оцінившив судовомузасіданні доказипо справіпро адміністративнеправопорушення, вважаю,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар