Рішення № 123231474, 23.10.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 758/14675/23

2/296/1486/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №1489178 в розмірі 25584,00 грн, з яких: 7800,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17784,00 грн сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2021 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1489178. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер його мобільного телефон.

За умовами кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит в розмірі, на умовах строкової, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

27.06.2022 між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу №27062022, за умовами якого ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27062022 від 27.06.2022 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 25584,00 грн, з яких: 7800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17784,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 року справу №758/14675/23 розподілено судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Ухвалою від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 27.03.2024 року.

13.02.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтовича М.С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.61).

01.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурик З.Я. надійшло клопотання про об`єднання справ №296/5349/22 та №758/14675/23 в одне провадження, за наслідками якого було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ №296/5349/22 та №758/14675/23 в одне провадження (а.с.64,87).

25.03.2024 року від адвоката Войтовича М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, яка призначена на 27.03.2024 року, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Солом`янського районного суду м. Києва (а.с.70).

У зв`язку з надходженням заяви адвоката Войтовича М.С. розгляд справи було відкладено на 23.05.2024р.

22.05.2024 року від адвоката Войтовича М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, яка призначена на 23.05.2024 року, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (а.с.77-78).

У зв`язку з надходженням заяви адвоката Войтовича М.С. розгляд справи було відкладено на 10.07.2024р.

09.07.2024 року адвокат Войтович М.С. у своїй заяві повідомив, що не є представником відповідача у даній справі (а.с.86).

10.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Амельченка А.С. надійшло клопотання про перенесення розгляду справу, яка призначена на 10.07.2024 року, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи (а.с.91).

У зв`язку з надходженням клопотання адвоката Амельченка А.С. розгляд справи було відкладено на 24.09.2024р.

17.09.2024 року від адвоката Амельченка А.С. надійшло клопотання про перенесення розгляду справу, яка призначена на 24.09.2024 року, у зв`язку з його участю в якості захисника під час здійснення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту та допиту підозрюваного, початок яких заплановано на 24.09.2024 року о 09:00 годині (а.с.107).

Наступний розгляд справи було призначено на 23.10.2024р.

23.10.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві, просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3).

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до долучених до позову доказів суд встановив, що 23.01.2021 ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (Товариство) та ОСОБА_3 (Клієнт) уклали договір №1489178 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Договір) за умовами якого товариство зобов`язалось надати грошові кошти у розмірі 7800,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 1,90% в день та за зниженою ставкою 0,76 % в день. Договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 23.01.2021 (а.с. 4-8).

Відповідно до п. 2.1 Договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або на іншу платіжну картку Клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.

Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) на користь клієнта (п. 2.4. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору суму кредиту (його частину) перераховується Товариством протягом трьох робочих днів з моменту укладання цього Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1489178 від 23.01.2021, встановлено графік розрахунків, де вказано, що дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів 22.02.2021 (30 днів), сума кредиту 7800,00 грн, сума процентів за користування кредитом 1778,40 грн, разом до сплати 9578,40 грн. Додаток № 1 до Договору підписаний електронним підписом ОСОБА_1 23.01.2021 (а.с. 9).

Крім того, ОСОБА_1 23.01.2021 було підписано паспорт споживчого кредиту, де також зазначено про те, що сума кредиту становить 7800,00 грн для споживчих потреб, строком на 30 днів, зі сплатою 693,50 % річних (або 1,90% в день). Паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом ОСОБА_1 23.01.2021 (а.с.10,13).

22.02.2021 року ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (Товариство) та ОСОБА_3 (Клієнт) уклали додатковий договір до договору №1489178 про надання коштів на умовах споживчого кредиту за умовами якого строк користування кредитом за договором продовжується на строк 30 днів. Дата повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 25.03.2021 року (п.3.1 договору). Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладання цього Додаткового договору складає 12 246,00 грн. (п. 3.4 договору). Додатковий договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 22.02.2021 (а.с.11).

Також ОСОБА_1 22.02.2021 було підписано паспорт споживчого кредиту, де також зазначено про те, що сума кредиту становить 7800,00 грн для споживчих потреб, строком на 30 днів, зі сплатою 693,50 % річних (або 1,90% в день). Паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом ОСОБА_1 22.02.2021 (а.с.14-15).

26.03.2021 року ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (Товариство) та ОСОБА_3 (Клієнт) уклали додатковий договір № до договору №1489178 про надання коштів на умовах споживчого кредиту за умовами якого строк користування кредитом за договором продовжується на строк 30 днів. Дата повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 26.04.2021 року (п.3.1 договору). Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладання цього Додаткового договору складає 12 246,00 грн. (п. 3.4 договору). Додатковий договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 26.03.2021 (а.с.16).

Також ОСОБА_1 26.03.2021 було підписано паспорт споживчого кредиту, де також зазначено про те, що сума кредиту становить 7800,00 грн для споживчих потреб, строком на 30 днів, зі сплатою 693,50 % річних (або 1,90% в день). Паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом ОСОБА_1 26.03.2021 (а.с.14-15).

27.06.2022 між ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (фактор) та між ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" (клієнт) укладено договір факторингу №27062022 за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, що доводиться також актом прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №27062022 від 27.06.2022 (а.с. 19-20,21).

З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №27062022 від 27.06.2022 вбачається, що ОСОБА_3 вказана у списку боржників за кредитним договором №1489178, за яким загальна сума заборгованості становить 25584,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 7800,00 грн, заборгованість за відсотками 17784,00 грн (а.с. 22).

ТОВ "ЄАПБ" долучило до позову проведений ним розрахунок боргу за кредитним договором №1489178 від 23.01.2021, за період з 27.06.2022 по 31.10.2023, із якого вбачається, що загальна суму боргу за кредитом становить 25584,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 7800,00 грн, заборгованість за відсотками 17784,00 грн (а.с. 23).

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1489178 від 23.01.2021.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконала зобов`язання за договором позики, а тому з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 7800,00 грн, тому в цій вимозі позов підлягає до задоволення повністю.

Щодо нарахування відсотків, то суд дійшов наступних висновків.

Проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора яку вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як ст. 625, ст. 1048 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою ст. 625, ст. 1048 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом").

Як слідує з наданих розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позикодавці нараховують саме як проценти за "користування кредитом", а не як міру відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України та, як наслідок унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення заявлених процентів, нарахованих поза межами строку кредитування, а саме 30 днів за договором.

За умовами додаткового договору до договору №1489178 від 23.01.2021 та паспорта споживача сторони встановили, що сума кредиту станом на 26.03.2021 року становить 7800 строк кредитування - 30 днів. Дата повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 26.04.2021 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання цього Додаткового договору складає 12246грн.

Таким чином, розмір відсотків підлягає стягненню відповідно до умов договору №1489178 з урахуванням умов додаткового договору від 26.03.2021 року в сумі 4446,00 грн (7800*1,9/100=148,2грнх30) за період з 26.03.2021 по 26.04.2021.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідач повністю погасила позику, отриману нею на підставі вказаного договору, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 7800,00 грн та 4446,00 грн. процентів, а всього 12246,00грн., що відповідає загальній вартості кредиту.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"суму заборгованості за договором №1489178 в розмірі 12246,00 грн, з яких: - 7800,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4446,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1284,91 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 06.11.2024.