Ухвала суду № 123231456, 22.11.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/483/23

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 01 лютого 2023 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

Разом із тим, із матеріалів справи установлено, що 03 лютого 2023 року провадження в цій справі зупинене відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 251, 253, 254 ЦПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поновити провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу про його право протягом 15 днів з момента отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву, спрямувавши копії такого відзиву суду та сторонам.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть подати письмові пояснення щодо предмета спору протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік