Ухвала суду № 123230467, 22.11.2024, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/359/20

Провадження № 1-кп/602/16/2024

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210130000029 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ланівці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12020210130000029 від 30 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Збаразького районного суду за ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в с.БілозіркаЛановецького району Тернопільської області, та достовірно знав, що на дорозі біля господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , 30 січня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_7 спить, забрав із кишені його куртки ключі від автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та акумуляторну батарею, яка знаходилась у вказаному будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 , 30 січня 2020 року, близько 00 год. 16 хв., перебуваючи на дорозі біля господарства, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, без дозволу ОСОБА_7 , як особи, яка користується автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ТЕ, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, не маючи права на користування даним транспортним засобом, відкривши двері проник в салон автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння, та вставивши ключ у замок запалювання автомобіля, запустив двигун, й увімкнувши передню передачу, розпочав рух в напрямку вулиці Центральна в с.БілозіркаЛановецького району Тернопільської області.

Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_4 протиправно вилучив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 10962,00 грн., у його користувача ОСОБА_7 , зробивши це всупереч його волі, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ланівці Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, депутатом не являється, громадянин України раніше судимий:

09 квітня 2019 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 н.м.д.гр.

16 березня 2020 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 50 н.м.д.гр.

Згідно вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З врахуванням наведеного, зокрема, того, що на даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній будь-який запобіжний захід, доцільно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, не повідомляв про причини своєї неявки в судові засідання. Згідно рапортів о/у СКП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНПУ в Тернопільській області від 13 вересня 2021 року та 15 листопада 2021 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконати не можливо, так як він тривалий час відсутній по місцю проживання, місце його знаходження встановити не можливо. У зв`язку з наведеним 15 листопада 2021 року ухвалою Лановецького районного суду ОСОБА_4 оголошено в розшук та судове провадження зупинено.

25 січня 2022 року працівниками органів поліції ОСОБА_4 знайдено та доставлено до суду.

Судове засідання призначено на 02 березня 2022 року. Однак в судові засідання обвинувачений так і не з`являвся і не повідомляв про причини своєї неявки.

08 серпня 2022 року Лановецьким районним судом Тернопільської області винесено ухвалу про зупинення кримінального провадження до закінчення воєнного стану, оскільки ОСОБА_4 перебуває на військові службі від 03 березня 2022 року.

05 серпня 2024 року винесено ухвалу про відновлення судового розгляду, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 на даний час звільнений з військової служби.

Працівниками поліції з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 10 липня 2024 року здійснено виїзд до його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 . Зі слів сусідки обвинуваченого останній близько двох тижнів тому перебував вдома, після чого поїхав, з його слів, у м.Одеса, попередньо залишивши ключі від дому їй для нагляду. Окрім цього, мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8 повідомила що на даний час її син не перебуває у ЗСУ,без відомих її причин був виведений позаштат. На теперішній час він проживає в Одеській області і вказала номера телефонів, по яких вона підтримує зв`язок.

З наведеного вбачається, що під час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_4 залишив місце проживання та ухилився від явки до суду, теперішнє його місце знаходження не відоме, не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки до суду, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від явки до суду, перешкоджання ним розгляду справи по суті, та вказує на наявність ризиків, визначених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того, ОСОБА_4 вже перебував урозшуку по вказаному кримінальному провадженні в період з 15 листопада 2021 року до 25 січня 2022 року, що вказує на цілеспрямованість дій обвинуваченого щодо уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Підставою обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав вище наведених.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одноразово не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки. Судом виносилися ухвали 09 серпня 2021 року та 13 вересня 2021 року про застосування до обвинуваченого приводів на 14 год 00 хв 13 вересня 2021 року та 14 год 00 хв 15 листопада 2021 року, які органом внутрішніх справ не виконано. Згідно рапортів о/у СКП Лановецького Вп Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області від 13 вересня 2021 року та 15 листопада 2021 року, привід виконати не можливо, так як обвинувачений тривалий час відсутній по місцю проживання та місце його знаходження встановити не можливо.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та судове провадження зупинено.

25 січня 2022 року провадження в справі відновлено в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було знайдено працівниками поліції та доставлено до суду. Однак, обвинувачений в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим ухвалою суду від 08 серпня 2022 року було винесено ухвалу про зупинення кримінального провадження до закінчення воєнного стану, оскільки ОСОБА_4 перебуває на військовій службі від 03 березня 2022 року.

Згідно рапорту старшого о/у СКП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 11 липня 2024 року ОСОБА_9 , працівниками поліції було здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 , з метою встановлення його місця знаходження та виявлено, що обвинувачений по місцю проживання відсутній, зі слів сусідів та матері встановлено, що він поїхав в Одеську область.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року судовий розгляд було відновлено, оскільки надійшла інформація, що ОСОБА_4 на даний час звільнений з військової служби.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року до обвинуваченого застосовано привід на 15 год 30 хв 09 жовтня 2024 року та накладено грошове стягнення через його ухилення від явки в судове засідання. Як вбачається з рапорту ПОГ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 09 жовтня 2024 року, ухвалу суду про привід ОСОБА_4 в судове засідання виконати не можливо в зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотаннята матеріаликримінального провадження,заслухавши думкуучасників судовогопровадження,судом встановлено,що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК Україниє тяжким злочином. При цьому ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, так як не з`являється в судові засіданні протягом тривалого часу та не повідомляє суду про причину неявки, у зв`язку з чим неодноразово було оголошено його розшук. Крім того прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також, суд враховує те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд вважає, за можливе визначити обвинуваченому

ОСОБА_4 як альтернативу, розмір застави, виходячи з наступного.

Частиною 3ст.183 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3КК України.

Тобто, не визначити розмір застави є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.5ст.182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан обвинуваченого, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.2ст.156 КПК України, наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а також те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 , як альтернативу, застави в розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбаченихст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання обвинуваченим обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-178,182-183,193,194,196,197,202,205, 309,318, 331, 376,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.ЛанівціТернопільської області,жителя АДРЕСА_1 , запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою, строком на (60) шістдесят днів, тобтодо00 години 00 хвилин21січня 2025 року, включно.

Одночасно обрати ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26198838, отримувач - ТУ ДСАУ у Тернопільській області, Банк отримувача - ДКСУ м. Київ, номер рахунку (IBAN) - UA358201720355219001000003454. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомоїстатті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Лановецькому районному суді Тернопільської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено о 16.00 годині 22 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1