Ухвала суду № 123229458, 19.11.2024, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5708/24

Провадження № 2/442/1415/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Медведик Л.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Меденицької селищної ради Дрогобицького району про визнання незаконним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Меденицької селищної ради Дрогобицького району про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо не розгляду заяв та скарг та скасування актів засідань виїзних комісій з розгляду земельних спорів.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання незаконним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали зустрічного позову приходжу до наступного висновку.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку первісний позов зумовлений правовідносинами сторін щодо їх суміжного землекористування земельними ділянками: захоплення відповідачем частини земельної ділянки; самовільного встановлення нової лінії розмежування подвір`я шляхом встановлення бетонних стовпців з відступленням від попередньо існуючого стану. Зустрічний правомірністю виготовлення позивачем правовстановлюючого документа на земельну ділянку Державного акту з підстав неможливості погодження меж земельних ділянок матір`ю відповідачки поза часом її життя. Тобто з різних правовідносин.

Зважаючи на вищенаведене положення Кодексу задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки до виготовлення права власності на земельну ділянку позивачем існував встановлений порядок їх (їх батьків) суміжного землекористування подвір`ями. І власне дослідження порушень такого є предметом доказування у справі за первісним позовом. При цьому скасування судом трансформованого права користування земельною ділянкою позивача в право власності на неї, зокрема із заявлених підстав у зустрічному позові, не будуть мати визначального впливу на результат розгляду.

За наведених обставин спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом, не є доцільним та не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Меденицької селищної ради Дрогобицького району про визнання незаконним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.