Ухвала суду № 123224083, 20.11.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/666/24

ун. № 759/13911/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 року справу заяву передано судді Твердохліб Ю.О.

Заява мотивована тим, що 14.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 759/13911/15 за заявою ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 966,08 грн.

24.03.2016 року стягувачем подано заяву до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №759/15797/14. 05.04.2016 року головним державним виконавцем Кромбет Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. 23.12.2016 року головним державним виконавцем Кромбет Н.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № НОМЕР_2.

11.04.2017 року стягувачем подано заяву до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №759/15797/14. 03.08.2017 року головним державним виконавцем Вітенко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

20.09.2017 року головним державним виконавцем Вітенко Л.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_4 про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № НОМЕР_2.

10.09.2024 року стягувач звернувся з заявою до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві про надання довідки про втрату виконавчого документу.

08.10.2024 року начальником відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві надана довідка №174008 про втрату виконавчого документу.

Однак, судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року №759/13911/15 залишається невиконаним, у зв`язку з чим звернулись до суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом становлено, що 14.09.2015 року Святошинським районним судом м.Києва видано судовий наказ № 759/13911/15 за заявою ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2 966,08 грн (а.с. 23).

Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Вітенко Л.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 від 03.08.2017 року з виконання судового наказу № 759/13911/15 (а.с.58).

20.09.2017 року постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Вітенко Л.В. повернуто виконавчий документ - судового наказу № 759/13911/15, виданий 14.09.2015 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4. Виконавчий документ повернуто стягувачу з відміткою про можливість повторного пред`явлення до виконання (а.с.59).

16.07.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва замінено стягувача в судовому наказі Святошинським районним судом м.Києва № 759/13911/15 від 14.09.2015 року, а саме ПАТ "Київенерго" на правонаступника ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (а.с. 50-51).

08.10.2024 року начальником відділу Святошинської державної виконавчої служби у м.Києві ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надана довідка, згідно якої постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу направлена на адресу стягувача, однак, згідно звернення стягувача, останній виконавчий документ не отримав, повторно виконавчий документ до відділу не надходив та зареєстрованим не значиться. Фактичною перевіркою наявності виконавчого документа встановлено відсутність останнього, що свідчить про його втрату (а.с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно матеріалів справи 20.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

16.07.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва замінено стягувача в судовому наказі Святошинського районного суду м.Києва № 759/13911/15 від 14.09.2015 року, а саме ПАТ "Київенерго" на нравонаступника ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" мав пред`явити до виконання судовий наказ Святошинського районного суду м.Києва № 759/13911/15 від 14.09.2015 року у строк до 20.09.2020 року.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З моменту заміни стягувача в судовому наказі Святошинським районним судом м.Києва № 759/13911/15 від 14.09.2015 року на правонаступника ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" запиту про хід виконавчого провадження матеріали справи не містять доказів, що заявником у розумні строки ( з липня 2018 року) вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

В свою чергу, частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Зміст наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.

Крім того, заявник не надав доказів чим підтверджуються його доводи про неотримання ним виконавчих листів після відступлення прав ПАТ "Київенерго".

Щодо доводів, що поважною причиною пропуску строку є запровадження на всій території України в березні 2020 року карантину та введення з 24.02.2022 року воєнного стану, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і протягом п`яти років після того, як став правонастпуником не цікавився ходом виконавчого провадження.

Проаналізувавши заяву, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Встановивши, що строк пред`явлення судового наказу № 759/13911/15 від 14.09.2015 року сплинув до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд придоходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" .

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за заявою ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб