Ухвала суду № 123223912, 14.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35540/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Булгакова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про часткове витребування доказів у цивільній справі 757/35540/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання, яке було подано разом з позовною заявою в частині витребування у відповідача табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_3 . Щодо інших затребуваних документів у клопотанні зазначила, що вони вже були надані суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки остаточний табель наявний у матеріалах справи.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Приписами статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Наряду з вказаним, законодавцем визначено певні вимоги до вказаного роду клопотань, а саме ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки такі документи вже були надані стороною відповідача.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про часткове витребування доказів у цивільній справі 757/35540/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА