Ухвала суду № 123223491, 22.11.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/59/24

Провадження №1-кп/726/57/24

Категорія 95

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниківадвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12022260000000148 від 05.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.06.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 70, 75, 76, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України до 3-х років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рахів, Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тисовець, Сторожинецького р-н, Чернівецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького р-н, Чернівецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350 КК України; -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Садгірського районному суді м.Чернівці перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні засідання прокурор подав клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою.

Також, прокурором було подані клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Заявлені клопотання прокурор аргументує тим, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показів чи відмови від надання показань, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у них. Щодо заявлених клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу, заперечував, просив відмовити.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Вважали, що клопотання не мотивоване та не доведене доказами щодо вказаних ризиків, а тому просили замінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити суму застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою і просили альтернативний запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою, просили змінити час домашного арешту , дозволити виходити доглдати родича та займатися дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , щодо заявленого клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу заперечували, мотивувавши тим, що воно є необгрунтованим. У судовому засіданні заявили в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження зобов`язань, які були покладені в рамках запобіжного заходу не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 не заперечували щодо продовження зобов`язань, які були покладені в рамках запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та долучені до нього матеріали з підстав заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 грудня 2024 року, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та повинно оцінюватися із іншими обставинами кримінального провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України»).

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд, у відповідності до вказаних вище норм КПК України, бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, раніше судимі, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Тому заявлені прокурором ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення існують та знайшли своє підтвердження. Також судом враховується й те, що на час вирішення даного питання про продовження обраного запобіжного заходу дане кримінальне провадження не завершене, не допитано усіх потерпілих та свідків, не досліджено докази, а тому обвинувачені можуть перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, у зв`язку із чим суд доходить висновку, залишити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді триманні під вартою.

Щодо заявлених клопотань захисника ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, суд доходить наступних висновків.

Суд вважає , що необхідно відмовити, та залишити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобовий домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та не вбачає можливості наразі змінити на більш мякий запобіжний захід.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_11 , змінено раніше обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 18 жовтня 2024 року та покладенням на останього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.10.2024 року даний запобіжний захід було продовжено до 14.12.2024 року.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.10.2024 року ОСОБА_10 було змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, які кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України у складі організованої групи. Зокрема, за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, за ч.4 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан, стан здоров`я, його характеристики, суд приходить до висновку, що у клопотаннях захисників слід відмовити.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, а отже у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід відмовити.

Щодо заявлених прокурорм клопотань про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить на наступних висновків.

Частиною 6 ст. 182 КПК України встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи питання доцільності продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, що, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, а тому необхідність застосування таких обов`язків потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів. Також суд бере до уваги і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання доцільності продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, а тому необхідність застосування таких обов`язків потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів. Також суд бере до уваги і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи викладене, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд доходить висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зможе забезпечити їх належну поведінку у кримінальному проваджені.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) діб, а саме до 21 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) діб, а саме до 21 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

У клопотанні прокурора про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) діб, а саме до 21 січня 2025 року року.

У клопотанні прокурора про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) діб, а саме до 21 січня 2025 року року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_12 обов`язків до 21 січня 2025 року року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Київської, Закарпатської, Івано-Франківської областей та м. Києва без дозвола прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним - ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язків до 21 січня 2025 року року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозвола прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії обов`язків набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1