Рішення № 12322267, 15.11.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-5744/2010           Головуючий у 1-й інстанції Криворученко Д.П. Категорія – цивільна                  Доповідач Скрипка А.А.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада  2010 року                 м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді: Лакізи Г.П.

Суддів:             Скрипки А.А., Шевченка В.М.

при секретарі: Марченко О.О.

за участю: представника  позивача  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

ОСОБА_3,   їх  представника  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , представника третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої  фінансової установи ''Державний фонд сприяння молодіжному житловому  будівництву ''  ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Городнянського районного суду  Чернігівської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра '' до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В серпні 2010 року відкрите акціонерне товариство " Комерційний банк "Надра"  звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку  суми заборгованості за кредитним договором № 02 – 01 /11/ 304/ 2005/ 308  від 07 грудня 2005 року в сумі  270465 грн. 46 коп. ( а. с. 3 - 5). Позивач вказував, що  07 грудня 2005 року  між відкритим акціонерним  товариством  " Комерційний банк  " Надра " та ОСОБА_2 було  укладено кредитний договір №02-01/11/304/2005/308 на суму 32300 доларів США , строком користування до 08 грудня 2015 року , з погашнням кредиту згідно договору  та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку  12 % річних . У відповідності до умов укладеного договору позивач надає відповідачу  ОСОБА_2 грошові кошти  в сумі 32 300  доларів США , а ОСОБА_2 зобов’язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування.  Зобов’язання щодо надання кредиту позивачем були виконані належним чином , що підтверджується документально. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо кредитного договору виконує не належним чином, що полягає в неповерненні кредиту в передбачений договором строк. Станом на  17 . 02 . 2010 року , як вказував позивач, сума загальної заборгованості по поверненню кредиту та відсотків, з врахуванням штрафних санкцій  складає 270465 грн. 46 коп. Зобов’язання відповідача ОСОБА_2 були  забезпечені договором іпотеки від 07 грудня 20005 року, предметом якого є квартира № 53  , розташована по вул. 1 Гвардійської Армії , будинок 37  в м. Чернігові , заставна вартість якої складає  192000 грн.; договорами поруки від 07 грудня  2005 року, укладеними  між позивачем та ОСОБА_5,   ОСОБА_3

30  серпня  2010  року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог ( а. с. 50 - 55), в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку  285766 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду першої інстанції від 18 серпня 2010 року до участі у справі в якості  третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , було залучено  Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої  фінансової установи ''Державний фонд сприяння молодіжному житловому  будівництву ''  ( а. с. 38).

Оскаржуваним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області  від 09 вересня 2010 року позовні вимоги  задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства  „ Комерційний банк  „Надра” 264093 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 02-01/11/304/2005/308 від 07 грудня 2005 року. В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „ Комерційний банк  „Надра” до відповідачів  про стягнення  штрафу у розмірі 25484 грн. 70 коп. відмовлено. Судом стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь  відкритого акціонерного товариства  „ Комерційний банк  „Надра” сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням  суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку штрафу в розмірі 25484 грн. 70 коп. , відкрите акціонерне товариство  ?омерційний банк  „Надра” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині  та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку штрафу в розмірі 25484 грн. 70 коп . Доводи апеляційної скарги  зазначають , що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині  не відповідає  нормам  матеріального  права, зокрема положенням  статтей  526, 546, 612, 1050, 1054  Цивільного кодексу  України. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховані  також і положення укладеного кредитного договору, які передбачають сплату штрафу позичальником за порушення вимог договору, а вданому випадку позичальник не дотримується положень укладеного з позивачем кредитного договору , оскільки не здійснює необхідні платежі своєчасно та в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою , в якій просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції , оскільки вважають , що суд ухвалив його  з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушені засади змагальності сторін та диспозитивності. Апелянти вважають, що безпідставно стягнута судом першої інстанції на користь позивача вся сума залишку по кредиту, оскільки кінцевий термін її повернення  08 грудня 2025 року. На думку апелянтів, позивач в обґрунтування позовних вимог неправомірно посилається на положення Цивільного кодексу України , оскільки  умови дострокового повернення кредитних коштів визначені в укладеному кредитному договорі . Апелянти зазначають, що суд першої інстанції належним чином не перевірив  повноваження представника позивача щодо подання та підписання заяви щодо  збільшення позовних вимог. Також, як вважають апелянти, суд першої інстанції при вирішенні справи по суті  не врахував , що Чернігівським  регіональним  управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” було взято на себе зобов’язання частково компенсувати відсоткову ставку по кредитному договору, проте заборгованість по вказаній компенсації складає 22988 грн. 74 коп., що підтверджується відповідною довідкою. Апелянти вказують , що позивачем не доведено факту звернення банку до відповідача з вимогою про дострокове погашення всієї суми кредиту. На думку апелянтів , при прийнятті позовної заяви до розгляду  судом першої інстанції  не враховані норми статті 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи  розглядаються за місцем її проживання.

Вислухавши  суддю – доповідача , пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи ,  перевіривши  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку , що  апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 необхідно   відхилити .

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"  підлягає частковому задоволенню . Зокрема, рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог  відкритого акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра '' до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення  штрафу в розмірі 25484 грн. 70 коп. , з ухваленням в даній частині позовних вимог нового рішення , яким позовні  вимоги  відкритого  акціонерного  товариства  " Комерційний банк " Надра '' у вказаній частині задовольнити частково , стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку  на користь  відкритого  акціонерного  товариства  "   Комерційний банк    "   Надра   ''   штраф   в   розмірі   10 000   грн.

В іншій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області  від 09 вересня 2010 року підлягає   залишенню  без змін.

Як встановлено в ході  судового розгляду даної справи та  підтверджується її матеріалами , 07 грудня 2005 року між відкритим акціонерним товариством  Комерційний банк „Надра” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 02-01/11/304/2005/308, згідно п. 1.1, 1.2, п.п. 1.3.1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 32300 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1, з оплатою 12 %  річних за користування кредитом . Згідно п . п .1.3.2 позичальником щомісячно сплачується плата за управління кредитом із розрахунку 0,3 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту – 08 грудня 2025 року  ( п .п . 3.3.4 договору). Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 450 доларів США і вона вноситься до 20 числа поточного місяця (п.п.3.3.2 - 3.3.3 договору). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів в періоді, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (п.3.4 договору). Згідно п.3.5 кредитного договору, якщо на протязі дії договору позивальник несвоєчасно та/чи неповно вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені договором, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов’язань в наступному порядку: - плата за управління кредитом; - прострочені відсотки; - відсотки за користування кредитом; - пені та штрафи; - сума кредиту. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів , передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін , визначений п.3.3.3 договору. (п.п.4.2.4 договору). За положеннями п.п. 4.3.5 договору, позичальник зобов’язаний сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірах та порядку, визначених у пп.3.3.2 та 3.3.3 договору. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у пп.3.3.3 договору, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. (пп.5.2 договору). У разі порушення позичальником вимог пп.4.3.2, 4.3.3, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.12 договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного п.1.1 договору, за кожний випадок. (п.5.3 договору) ( а. с. 7- 9).

В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають з кредитного  договору ,  08 грудня  2005  року  було  укладено договори поруки № 02 – 01 / 13 / 304 / 2005 /308 між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_3 Відповідно до умов договорів поруки , ОСОБА_5, ОСОБА_3 як поручителі, несуть відповідальність за виконання  ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Позичальник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники ( а. с. 10 - 11).

30 грудня 2005 року між Чернігівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” та ОСОБА_2 було укладено договір № 25 - 216 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку, який укладено на підставі кредитного договору № 02-01/11/304/20005/308 від 07 грудня 2005 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством ’’ Комерційний банк  „Надра” та ОСОБА_2 За умовами договору часткова компенсація визначається в розмірі 1,0 облікової ставки Національного банку України, що діє на день укладення кредитного договору і становить 9,50 %. (п.2.1 договору). Згідно п.2.3 договору визначена згідно з реєстром сума часткової компенсації за відповідний період за розпорядженням фонду перераховується на поточний рахунок позивальника в комерційному банку після виконання позичальником у повному обсязі поточних зобов’язань за кредитним договором. У разі неперерахування з вини Фонду без поважних причин коштів часткової компенсації на рахунок позичальника в комерційному банку протягом  більш як одного місяця Фонд несе відповідальність згідно з законодавством. (пп.4.1.1). Фонд не несе відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів на надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків з державного бюджету ( пп.4.1.2 договору ) ( а. с . 23  - 25, 47 – 48).

Відповідно до довідки № 474 від 08 вересня 2010 року Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, станом на 07 вересня 2010 року заборгованість по виплаті часткової компенсації ОСОБА_2 становить загалом 22988,74 грн. за період з травня 2009 року по лютий 2010 року ( а. с. 71 ).

Згідно матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав в повному обсязі , що підтверджується платіжним дорученням від  08  грудня  2005  року  ,  згідно   якого   відкрите   акціонерне     товариство ’’ Комерційний банк  „Надра” перерахувало  ОСОБА_2 32300 доларів США , як кредит  на  придбання  нерухомості  згідно договору  від 07 грудня 2005 року ( а. с. 14 ).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи ( а. с. 72 – 150)  ,  відносно того, що відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов’язання згідно умов кредитного договору , в частині внесення  у повному розмірі щомісячного мінімально  необхідного платежу в розмірі 450 доларів США . Внаслідок чого і  виникла заборгованість  в сумі 36218,78 доларів США, що еквівалентно 285766,14 грн., з яких 243197,49 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13214,86 грн. нараховані відсотки, 3647, 94 грн. нарахована комісія, 21,46 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3847,63 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 164,43 грн. пеня за прострочення сплати комісії, 25484,70 грн. штраф за порушення вимог кредитного договору ( а. с. 52 – 55).

За даних обставин є вірним по суті висновок суду першої інстанції щодо стягнення  з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства  „ Комерційний банк  „Надра” 264093 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 02-01/11/304/2005/308 від 07 грудня 2005 року.

Доводи апеляційної скарги  відповідачів щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції нормам матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Оскільки вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з приписами статтей 536, 549,  550,  554,  1049 , ч.2 статті 1050, 1052 Цивільного кодексу України, які регламентують спірні правовідносини.  

          Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення сум заборгованості за кредитним договором і твердження апеляційної скарги відповідачів відносно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини , що Чернігівським  регіональним  управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” було взято на себе зобов’язання частково компенсувати відсоткову ставку по кредитному договору , і заборгованість по вказаній компенсації складає 22988 грн. 74 коп., а також твердження апелянтів відносно того , що позивачем не доведено факту звернення банку до відповідача з вимогою про дострокове погашення всієї суми кредиту. Оскільки відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова  від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. Судом по справі встановлено , що відповідач ОСОБА_2 порушував взяті на себе обов’язки  за кредитним договором в частині внесення у повному розмірі щомісячного мінімально необхідного платежу , в результаті чого і виникла  заборгованість. Ці обставини визнав  в судовому засіданні сам відповідач ОСОБА_2 , пославшись при цьому лише на відсутність коштів  та скрутне матеріальне становище. Проте відповідно до приписів статті  625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється  від відповідальності за  неможливість виконання  ним грошового зобов’язання.

Наслідки порушення договору позичальником  передбачені  ч.2 статті 1050, ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України , відповідно до яких якщо договором встановлений  обов’язок позичальника повернути  позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати  дострокового повернення  частини позики , що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 554 Цивільного кодексу  України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Є необґрунтованими також твердження апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 щодо безпідставного збільшення позивачем позовних вимог у додатковій позовній заяві, оскільки відповідно до приписів ч.2 статті 31 ЦПК України , крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних    вимог  ,   і  в  даному  випадку   відкрите   акціонерне      товариство ’’ Комерційний банк  „Надра” подало письмову заяву про збільшення позовних вимог з відповідними розрахунками заборгованості за кредитним договором ( а. с. 50 - 55).

Разом з тим , заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"  відносно того, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог  відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра '' до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення  штрафу  не узгоджується з нормами матеріального права, яке регулює спірні правовідносини та встановленими по справі обставинами .

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню ,  з  ухваленням  нового  рішення  про   часткове задоволення   позовних   вимог   відкритого  акціонерного товариства   ’’Комерційний банк " Надра '' . Зокрема, необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку  на користь  відкритого акціонерного   товариства  " Комерційний банк " Надра '' штраф в розмірі 10 000 ( десять  тисяч  )  грн. , з наступних підстав.

Як вбачається з положень п. п. 5.3  кредитного договору ( а. с. 7 - 9), у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.12 цього  договору, позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми кредиту , визначеного п. 1.1 Договору за кожен випадок.   

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушувались умови  кредитного договору в частині внесення у повному об’ємі   щомісячного мінімально необхідного платежу , в результаті чого і виникла заборгованість.

Згідно п. 4.3.3 кредитного договору , позивальник зобов’язаний суворо  дотримуватись положень цього договору, в тому числі своєчасно та в повному обсязі сплачувати необхідні платежі.          

За даних обставин є необґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що позивачем не представлено доказів порушення відповідачем вказаних вище пунктів кредитного договору.

Розмір  штрафу  складає  10 % від суми кредиту , визначеного п.1.1 кредитного договору , що становить 3230 дол. США , в еквіваленті 25484 грн. 70 коп. ( а. с. 52 -55).

На підставі приписів ч. 3  статті 551 Цивільного кодексу України апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку  на користь  відкритого акціонерного   товариства  " Комерційний банк " Надра '' штраф в розмірі 10 000 ( десять  тисяч  )  грн.

Зменшуючи розмір стягнутого з відповідачів штрафу, апеляційний суд приймає до уваги майновий стан родини відповідачів ,зокрема те, що вони мають двох неповнолітніх дітей 2000 та 2007 років народження , відповідачка не працює , перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги  ту обставину, що  відповідно до довідки № 474 від 08 вересня 2010 року Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, станом на 07 вересня 2010 року заборгованість  фонду по виплаті часткової компенсації ОСОБА_2 становить загалом  22988,74  грн.  за період з травня 2009 року по лютий 2010 року ( а. с. 71 ).

На підставі приписів статті 88 ЦПК України , яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами , апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь   відкритого  акціонерного  товариства  " Комерційний банк " Надра '' по 82 ( вісімдесят дві ) грн. 47 ( сорок сім) коп. з кожного в рахунок відшкодування  судових витрат , понесених у зв'язку з апеляційним розглядом даної справи ( 127 грн. 42 коп. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи , сплачених апелянтом позивачем за подачу апеляційної скарги ( а. с. 168, 169) = 247 грн. 42 коп. : 3)  .

Згідно приписів статті 83 ЦПК України , яка регламентує повернення судового збору , апеляційний суд вважає за необхідне повернути   відкритому    акціонерному    товариству  " Комерційний банк " Надра '' 722 ( сімсот двадцять дві  )  грн. 58 ( п'ятдесят вісім )  коп.,  сплачених  у більшому розмірі , ніж  це  встановлено  законом ( 850 грн. – 127 грн. 42 коп. ) , за  меморіальним ордером № 6 від 21 вересня 2010 року , одержувач місцевий бюджет м. Чернігова , розрахунковий рахунок  31419537700002 , код 22825965 , банк одержувача  ГУДК України в Чернігівському районі , МФО  853592 .

Керуючись статтями : 549, 550, 551, 1054 Цивільного кодексу України,  статтями : 83, 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3  відхилити.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково .

Рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог  відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра '' до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення  штрафу в розмірі 25484 грн. 70 коп.

Позовні  вимоги  відкритого  акціонерного  товариства  " Комерційний банк " Надра '' у вказаній частині задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку  на користь  відкритого акціонерного   товариства  " Комерційний банк " Надра '' штраф в розмірі 10 000 ( десять  тисяч  )  грн.

В іншій частині рішення Городнянського районного суду Чернігівської області  від 09 вересня 2010 року  залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь   відкритого  акціонерного  товариства  " Комерційний банк " Надра '' по 82 ( вісімдесят дві ) грн. 47 ( сорок сім) коп. з кожного в рахунок відшкодування  судових витрат , понесених у зв'язку з апеляційним розглядом даної справи.

Повернути   відкритому    акціонерному    товариству  " Комерційний банк " Надра '' 722 ( сімсот двадцять дві  )  грн. 58 ( п'ятдесят вісім )  коп.,  сплачених  у більшому розмірі , ніж  це  встановлено  законом ,  за   меморіальним  ордером № 6 від 21 вересня 2010 року , одержувач місцевий бюджет м. Чернігова , розрахунковий рахунок  31419537700002 , код 22825965 , банк одержувача  ГУДК України в Чернігівському районі , МФО  853592 .

Рішення  набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним  законної сили.

Головуючий :

Судді: