Ухвала суду № 123222584, 22.11.2024, Зміївський районний суд Харківської області

621/3456/24

2/621/1263/24

УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА",

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 представник позивача Рясна А. В. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №55034, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.10.2024.

17.10.2024 судовий розгляд відкладено, та ухвалою суду витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву Філія № 1 копію виконавчого напису №55034, який вчиненого 11.06.2021.

23.10.2024 та 01.11.2024 до суду надійшли витребувані документи.

22.11.2024 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю"АВЕНТУСУКРАЇНА",який повідомлявсяповістками,направленими рекомендованимилистами поштоюі наелектронну адресу(а.с.36,53,63),а такожвідомостями спискусправ,призначених дорозгляду уЗміївському районномусуді Харківськоїобласті,що розміщенийна загальнодоступному офіційномувеб-порталіСудової владиУкраїни (а.с.65),не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надходило.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 22.11.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко