Постанова № 123221657, 20.11.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/3270/24

провадження № 3/527/1645/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справи, які надійшли 12 листопада 2024 року від ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі)-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 13 год 30 хв в м. Глобине вул. Центральна, 96 керував транспортним засобо ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 10 год 30 хв на а/д Коломицівка Новоселівка не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, з`їхав в правий кювет та допустив перекидання. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 10 год 30 хв на а/д Коломицівка-Новоселівка керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортними засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 серпня 2024 року о 10 год 30 хв на а/д Коломицівка Новоселівка керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на прилад газоаналізатор «Drager 7510», тест №66, результат огляду позитивний 2,18%. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Згідно ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/3270/24 провадження №3/527/1645/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою №527/3271/24 провадження №3/527/1646/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/3272/24 провадження №3/527/1647/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №527/3274/24 провадження №3/527/1648/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі №527/3270/24.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАПпідтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 775510 від 30 серпня 2024 року, серії ААД № 679136 від 24 серпня 2024 року, серії ААД № 679570 від 30 серпня 2024 року, серії ААД № 679569 від 30 серпня 2024 року; результатом огляду алкотестера «Drager 7510» від 30 серпня 2024 року тест № 66, згідно якого результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,18 проміле; схемою місця ДТП, яка сталася 30 серпня 2024 року о 10 год 30 хв на автодорозі Новоселівка Коломицівка; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 серпня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 988725 від 30 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2024 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; повідомленням ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній; копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2902917 від 24 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121,ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника; відеозаписами фіксації правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальністьза керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідноп.2.1а Правил дорожнього рухуУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд,дослідивши матеріалисправи проадміністративні правопорушення,дійшов висновку,що ОСОБА_1 порушив вимогип.2.1а,п.2.9а,12.1Правилдорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та його вина доведена.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Вирішуючи питання стосовно накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у видіштрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідност.40-1 КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/3270/24 провадження №3/527/1645/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою №527/3271/24 провадження №3/527/1646/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/3272/24 провадження №3/527/1647/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою №527/3274/24 провадження №3/527/1648/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі №527/3270/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126 ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч.5 ст.126 КУпАП- у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточнестягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000(п`ятдесятодна тисяча)гривень на рахунок: адміністративний штраф суду: UA048999980313050149000016001, ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783, Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік