Ухвала суду № 123221477, 22.11.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/793/22

провадження №: 6/398/182/24

УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючоїсудді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника заявника - адвоката Горбунова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просила зупинити примусове виконання Олександрійським ВДВС виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.05.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору, та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Подану заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у справі № 398/793/22 задоволено позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград», та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58838,68грн. Зазначене рішення суду вона отримала 30.04.2024 року поштою. 15.05.2024 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. 20.05.2024 року поштою вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Відповідно допротоколупередачісудової справиранішевизначеномускладу суду, 06.06.2024 року зазначена справа розподілена судді Нероді Л.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 року № 657-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Горбунов Р.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить задовольнити заяву з підстав викладених в ній.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно з якими просила відмовити у задоволенні зазначеної заяви оскільки постановою ВДВС від 07.08.2024 року виконавче провадження було закінчене в звязку з повною оплатою боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Крім того, просила розгляд заяви проводити без участі представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка вказаного учасника справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за наслідком розгляду цивільної справі № 398/793/22 ухвалено заочне рішення яким задоволено позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 58838,68грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (а.с.34-35).

Вказане рішення суду набрало законної сили тож 03.04.2024 року було видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлено до примусового виконання.

09.05.2024 року державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74963784 з примусового виконання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград»заборгованості запослуги водопостачаннята водовідведення та судового збору (а.с.63).

07.08.2024 року державним виконавцем Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74963784 з примусового виконання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості запослуги водопостачаннята водовідведення та судового збору, в звязку зі з повною оплатою боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.115).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 року у цивільній справі № 398/793/22 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.76-78, ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1, 2 ст .432 ЦПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду судом заяв стягувачів, або боржників про виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Ч. 2 ст.432 ЦПК України містить підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково:

1) якщо його видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному чи касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого виконавчий лист було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни виконавчий лист ще не було виконано повністю або частково).

За відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 Узагальнення судової практики «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 роз`яснив, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Заст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В даному випадку судом встановлено, що виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, його зміст повністю узгоджується із рішенням суду.

Рішення суду виконано боржником в повному обсязі в звязку з чим виконавче провадження ще в серпні 2024 року (тобто до розподілення справи судді Стручковій Л.І.) закінчено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що виконавчий лист було видано на виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, зміст виконавчого листа повністю відповідає змісту судового рішення та стороною відповідача виконано в повному обсязі,у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,76-78,81,95,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 398/793/22, виданого 03.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград»заборгованості запослуги водопостачаннята водовідведення та судового збору таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова