Ухвала суду № 123221383, 22.11.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9529/24

Номер провадження 2/404/2610/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста К іровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради (місцезнаходження: 25031, місто Кропивницький, вулиця Рятувальників, будинок № 15) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про визнання незаконними наказу № 167/01-04 від 25 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та розпорядження № 8/01-01 від 17.09.2024 року та № 9/01-01 від 24.09.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9529/24 № провадження 2/404/2610/24 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіну Н.Б.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіної Н.Б. від 11 листопада 2024 року заяву про самовідвід по даній цивільній справі задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9529/24 № провадження 2/404/2610/24 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванову Н.Ю.

Проте, суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Івановою Н.Ю. заявлено самовідвід у цій справі (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року). Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9529/24 № провадження 2/404/2610/24 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.

Також суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. заявлено самовідвід у цій цивільній справі (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 листопада 2024 року). Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9529/24 № провадження 2/404/2610/24 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Однак, 21 листопада 2024 року головуючим суддею Людмила Дмитріївна Кулінка заявлено самовідвід, мотивований тим, що позивач по справі - ОСОБА_1 є присяжним для здійснення судочинства Кіровському районному суді міста Кіровограда та неодноразово приймав участь у складі суду під головуванням судді Людмила Дмитріївна Кулінка при розгляді цивільних справ.

При цьому, статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статтей 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Рішенням Фортечної районної у місті Кропивницькому ради від 29 вересня 2022 року № 103 затверджений список присяжних відповідно до території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду, для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом.

Присяжний ОСОБА_1 неодноразово приймав участь у складі суду під головуванням судді Людмила Дмитріївна Кулінка при розгляді цивільних справ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради», про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в якій позивачем є присяжний ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Людмила Дмитріївна Кулінка.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 369-372, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмили Дмитріївни Кулінка по справі ОСОБА_1 , до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка