Ухвала суду № 123221293, 20.11.2024, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1774/24

Провадження № 1-кп/382/154/24

УХВАЛА

20 листопада 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасідання взалі судув м.Яготин Бориспільськогорайону Київськоїобласті кримінальнепровадження за№ 12024110000000414 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Солоне Якимівського району Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні малолітню/неповнолітню дитину, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ СП ім. А.Г. Кравченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12024110000000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Після початку судового розгляду, потерпілою надано суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . За заявою потерпіла не задоволена позицією прокурора, який не захищає її законні інтереси, не усуває недоліки слідства, не бажає з нею спілкуватися стосовно них за межами суду. А саме стосовно використання автомобіля її чоловіком ,відношення до нього підприємства, допуску до роботи та інші питання. Тому просить замінити прокурора на іншого прокурора.

В судовому засіданні потерпіла підтримала подану заяву про відвід та пояснила суду, що вона перед першим засіданням підходила до прокурора поспілкуватися, але він сказав, що це не можливо. Вона не хоче щоб він був прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо відводу зазначивши, що він не має особистої заінтересованості в результатах розгляду справи. Заява є надуманною та не мотивованою.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слід прислухатися до потерпілої, оскільки вона не довіряє прокурору. Обвинувачений в судовому засіданні підтримав потерпілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,прокурор зобов`язанийзаявити самовідвід.Заяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Потерпілою не надано доказів того, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження. Посилання потерпілої на те, що прокурор не хоче з нею спілкуватися поза межами судового засідання не є підставою, яка може обгрунтовано викликати сумніви в його неупередженості.

Прокурор під чассудового розглядупідтримує державнеобвинувачення всуді. У прокурора відсутня функція захисту законних інтересів потерпілої. Обов`язку прокурора спілкуватися з потерпілою за поза межами судового засідання КПК України не передбачає.

Крім того, прокурор не може усувати недоліки слідства під час судового розгляду. Доказів того, що прокурор під час досудового розслідування цього кримінального провадження не вжив певних заходів в межах своєї компетенції щодо розгляду законних заяв, клопотань, інших звернень потерпілої суду не надано.

Отже, відсутні обставини, які викликаютьобґрунтовані сумнівив неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Саме лише бажання потерпілої заміни прокурора не є підставою для відводу прокурора.

Заява потерпілої є голослівною, невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 77, 80-81, 371-372, 392, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1