Ухвала суду № 123220002, 22.11.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/661/24

Провадження № 2-п/185/95/24

У ХВ АЛ А

22 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою адвоката Остапулі Наталі Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

У листопаді 2024 року до суду надійшла заява адвоката Остапулі Наталі Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява обґрунтована тим, що 20 червня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 185/661/24, яким частково задоволено позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх на користь КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2017 року по 01.01.2024 року в сумі 89229,36 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР заборгованість за період до 01.04.2017 року у розмірі 11589,92 грн та судові витрати по справі. При цьому відповідачка вважає, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідання по справі, копії позовної заяви з додатками та вказаного рішення не отримувала, оскільки за адресою, куди судом направлялася кореспонденція, вона не проживає у зв`язку з тим, що другий відповідач не впускає її в квартиру та мешкає там зі своєю новою сім`єю. Окрім цього, відповідачка є інвалідом першої групи та звільняється від сплати судового збору. У зв`язку з цим просить скасувати заочне рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із відсутністю відповідачки при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, тощо, окрім цього, суд звертає увагу на наявність у відповідачки заперечень щодо вимог позивача, викладених у позові.

З доказів, наданих заявницею вбачається, що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про проживання від 30.10.2024 року.

Також, рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради над відповідачкою призначено опікуна її матір ОСОБА_3 , 1959 року народження.

З постанови державного виконавця вбачається, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вселення відповідачки ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 , не виконано.

За таких обставин, оскільки відповідачкою доведено факт непроживання за вищевказаною адресою, а отже повісток вона не отримувала та не була обізнана про розгляд справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Остапулі Наталі Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року в цивільній справі №185/661/24 за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 07лютого 2025року о10:20год. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський