Постанова № 123218508, 18.11.2024, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1685/24

Провадження № 3/674/620/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , інваліда 1 групи, не працює -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2024 року о 19 год. 15 хв. в с.Степок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керувала транспортним засобом HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушилап.2.5 Правил дорожнього рухута вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненніадміністративного правопорушеннязаперечилата вказала, що п`яною не була, а вживає ліки за призначенням ,що містять спиртові розчини, та в той день їх прийняла. Працівники поліції на місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а лише вказали про це в медичному закладі.

Захисник Мутас В.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 прийняла заспокійливі ліки, оскільки чоловік був побитий хуліганами. На місці зупинки транспортного засобу в с. Степок ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Всі дії відбувались у Дунаєвецькій районній лікарні, де ОСОБА_1 також приймала ліки. Відсутні докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові, покази свідків, направлення на медогляд, а сам протокол не є доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53Закону України«Про дорожнійрух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст.130КУпАП адміністративнимправопорушенням визнаєтьсякерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 305129, в якому зафіксовано дату, час, місце, спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом обставин вчиненняадміністративного правопорушення.

Так, до адміністративних матеріалів долучено СD-диски із фіксацією правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції. У зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння їй було на місці зупинки працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте остання відмовилась. В подальшому, в Дунаєвецькій лікарні працівник поліції повторно запропонував порушниці пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак вона знов відмовилась від проходження такого огляду, поводила себе агресивно, вживала нецензурну лайку.

Таким чином, оцінивши вищевказані докази вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст.130КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може відбуватись як вербальним вираженням так і пасивною поведінкою порушника, яка свідчить про ухилення від проходження такого огляду.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала в судовому засіданні про те, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а просто вживала ліки, які містять спиртовий розчин, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки їй інкриміновано зовсім інший склад адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 та її захисником Мутасом В.В. суду не надано.

За таких обставин клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не мотивоване та задоволенню не підлягає, долучені до нього докази у вигляді рецептів на ліки є неналежними доказами, датовані після події, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Порушниця є інвалідом І групи, тому звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.130ч.1,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу або протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Штраф стягнути на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Відповідно дост.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю. Е. Шафікова