Ухвала суду № 123215512, 21.11.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 243/2002/21

Провадження № 1-кп/229/1254/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міськийсудДонецькоїобласті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Дружківка Донецькоїобласті кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області на підстав ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2024 року надійшло кримінальне провадження за №12020050510002060 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі - ОСОБА_7 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Дружківському міському суду Донецької області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні у строки, визначені КПК України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору слід зазначити таке.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акту з огляду на те, що на його думку, стороною обвинувачення були допущені грубі порушення КПК України, зокрема не було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, вказав на розбіжність у датах події кримінального правопорушення, відсутність пред`явлення виконавцю злочину обвинувачення за відповідною частиною ст.263 КК України, відсутність в обвинувальному акті розміру завданого шкоди, а також відсутність в ньому належного мотивування наявності умислу на вбивство, мотиву вчинення злочину, що в розрізі ст. 91 КПК України є обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що позбавляє сторону захисту можливості побудувати позицію захисту стосовно висунутого обвинувачення. Також звернув увагу суду на відсутність протоколу відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_8 .

Прокурор, якого підтримав потерпілий, проти клопотання про повернення обвинувального акту заперечував зазначивши, що порушення, на які вказує захисник не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а певні з них можуть бути усунені ним в процесі судового розгляду. Також додав, що захиснику ОСОБА_8 дійсно не були відкриті матеріали кримінального провадження оскільки сторонню захисту не було подано заяви про залучення захисника ОСОБА_8 у даному кримінально провадженні і таких рішень слідчим не приймалось.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження слід зазначити таке.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на те, що на його думку, обвинувачений ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного в кримінальному проваджені, так як 07.12.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_9 вчинялася без захисника, обвинувальний акт складений та направлений до суду за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 115 КК України, за якою повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручалася.

Прокурор, якого підтримав потерпілий, проти клопотання про закриття кримінального провадження заперечував зазначивши, що статус підозрюваного ОСОБА_7 набув під час його затримання, яке здійснювалося в присутності понятих та захисника, вважає що статус підозрюваного був набутий ОСОБА_7 у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд його справи судом присяжних. Захисник ОСОБА_10 підтримав вказане клопотання зазначивши, що розгляд справи судом присяжних є правом обвинуваченого, при цьому обвинуваченому таке право не було роз`яснено під час досудового розслідування, просив надати можливість обвинуваченому скористатись правом на розгляд справи судом присяжних.

Прокурор, якого підтримав потерпілий, проти клопотання про розгляд справи судом присяжних заперечував зазначивши, що у відповідності до вимог ст.615 КПК України в період дії військового стану розгляд справ судом присяжних не здійсюється.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо доводів захисника відносно не зазначення в обвинувальному акті мотиву вчинення кримінального правопорушення, відсутності належного визначення суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, неточностей в датах у доказах тощо, слід зауважити, що зазначені недоліки не є підставою повернення обвинувального акту згідно ст. 291 КПК України і можуть бути усунуті під час судового розгляду у відповідності до ст.338 КПК України.

Перевірка та доведення викладених прокурором тверджень підлягає вирішенню вже під час розгляду справи по суті на підставі всебічної оцінки належних та допустимих доказів і не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Щоло клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження слід зазначити таке.

В обґрунтуваннязазначеного клопотання заявник, якого підтримав обвинувачений, посилається на те, що органом досудового розслідування допущено грубе порушення КПК України, зокрема не було вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, що унеможливлює складання обвинувального акту та виключає розгляд кримінального провадження за змістом направленого до суду обвинувального акту.

Прокурор, якого підтримав потерпілий, проти клопотання про закриття кримінального провадження заперечував і вказав на те, що порушення, на які вказав суд апеляційної інстанції, будуть ним усунуті на стадії судового розгляду.

У пункті 2 ч.3 ст.314 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження (п.п. 5-8,10ч.1 абоч.2ст.284 КПК України), зокрема: помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, підстава, яка зазначена заявником у клопотанні, а саме порушення КПК України в частині невручення зміненої підозри, у зазначеному переліку підстав для закриття провадження відсутня. Інших, передбачених законом підстав для закриття провадження заявником не наведено і судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Щоло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриманого захисником ОСОБА_8 про розгляд справи судом присяжних слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст.31КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Згідно ч.10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Судом установлено, що 24 лютого 2022 року Президентом України було видано Указ №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який було затверджено Законом України 2102-IX від 24.02.2022 Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Також Президентом України було видано Указ №69/2022 Про загальну мобілізацію, яким постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Отже справа має розглядатися судом у складі трьох професійних суддів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних слід відмовити.

Відповідно до ст.27КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначивши коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий та захисники.

На підставівищевикладеного,керуючись ст. 177, 183, 194, 314-316,372, 615 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 про розгляд справи судом присяжних.

Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України, колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні об 13 год. 10 хв. 27 листопада 2024 рокув приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.11.2024 року о 8 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3