Ухвала суду № 123213992, 21.11.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1451/24

Провадження №2-а/525/10/2024

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

у с т а н о в и л а:

19.11.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справа була передана до провадження судді Прасол Я.В., після задоволення самовідводу судді Ячала Ю.І.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Великобагачанського районного суду Прасол Я.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що вона обіймає посаду судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, в той час як позивач по справі ОСОБА_1 працює секретарем канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючої судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістомКодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені устатті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1статті 40 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

З положень, викладених в пункті 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або єінші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід,з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Прасол Яну Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба України з безпеки на транспорті, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справу передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. ст. 29, 31, 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол