Рішення № 123207795, 20.11.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16265/24

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов мотивований тим, що державний виконавець передчасно прийняв спірну постанову, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі №560/948/24.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що державний виконавець вжив всіх заходів, передбачених Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII), для примусового виконання судового рішення. Тому вважає, що не порушив вимоги Закону №1404-VIII, у зв`язку з чим спірна постанова є правомірною.

Хмельницький окружний адміністративний суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №76075086 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 №560/948/24 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Постановою від 21.10.2024 ВП №76075086 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 №560/948/24.

Позивач оскаржив вказану постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 16 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Виконавче провадження закінчене державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі №560/948/24 ІНФОРМАЦІЯ_1 підготував та надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Вказані довідки розцінені виконавцем як належне підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та містять посилання на те, що вони складені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі №560/948/24.

З урахуванням того, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі №560/948/24 не визначені конкретні розміри видів грошового забезпечення позивача та предметом спору було саме право позивача на виготовлення довідок, то у цьому випадку належним свідченням фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом буде вчинення боржником дій із виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення.

Доводи позивача про неправильний розрахунок премії свідчать про виникнення спору між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо конкретного розміру вказаних складових грошового забезпечення, який не може бути вирішений в межах судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, що здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виходить за межі розгляду адміністративної справи №560/948/24.

Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від прийнята на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII є правомірною, адже за змістом наданих боржником документів у їх сукупності підтверджене фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя О.Л. Польовий